Dos noticias científicas sobre los GMO.

En el informe sobre la percepción social de la ciencia y tecnología realizado por el FECYT en 2016, muestra que el 33,4% de los encuestados ve más perjuicios que beneficios en los cultivos de plantas modificadas genéticamente (GMO), vamos a ver dos noticias que hablen sobre este tema.


El ABC noticiaba el pasado 29 de diciembre la decisión de Australia y Nueva Zelanda de conceder permiso para el consumo de arroz dorado, El arroz dorado, el transgénico que quiere evitar la ceguera de miles de niños. El titular es bastante claro y no deja lugar a dudas sobre lo que vamos a encontrar dentro del artículo, el cual cumple de forma sublime con el método de la pirámide invertida. En el primer párrafo, en tan sólo 140 palabras, encontramos la respuesta a las siete preguntas (¿Qué?, ¿Quién?, ¿Cómo?, ¿Cuándo?, ¿Dónde?, ¿Por qué?, ¿Para qué?) para después utilizar el resto del artículo para poner el contexto, la historia, los detalles, etc. 

Desde mi opinión, el artículo consigue enfatizar en la necesidad de tener una cultura científica para responder a problemas de la humanidad. Esto me queda claro con la frase “¿cómo puede el arroz dorado resolver un problema de tal gravedad?” para luego continuar con la explicación más científica, tanto para explicar qué es el arroz dorado, como para explicar cuál es el problema de tal gravedad. Continuando con uno brevísimo resumen sobre el origen y por qué de esta investigación, humanizando a la ciencia como buscadora de soluciones.

El artículo sigue señalando la posible, y esperada por parte de la comunidad científica, reacción de otros países que lo necesitan más, y que Australia y Nueva Zelanda marquen referente. Y finalmente, la segunda mitad del artículo se usa para destacar la controversia, hecho necesario para crear debate, esencial para descubrir puntos de vista escondidos que lleven a la reflexión y al cambio si es necesario. Sin descuidar que ambos puntos de vista deben tener fundamento y ser verídicos, lo contrario a lo que sucede cuando se dice que las vacunas de la triple vírica SPR causan autismo.

En este caso tenemos por una parte a la comunidad científica que ven un crimen en permitir que miles de personas mueran por falta de vitamina A cuando el arroz dorado puede ayudar significativamente a este problema. Mientras que el sector ecologista remarca que esa no es la solución, la vitamina A no es el único problema, que sólo hace el papel de parche y que nos olvidemos del tema. Personalmente opino, en que muchas de las razones que usualmente se utilizan en contra de los GMO no son veraces, como basar la eficiencia del arroz dorado actual con el que se consiguió en los primeros intentos hace 20 años. O también que los complementos vitamínicos que se señalan en el artículo tampoco son la solución. Hay que llevar el arroz dorado sin olvidar que es sólo el comienzo de un progreso.


Otra noticia sobre este tema puede ser la que publicó El Confidencial unos meses antes, en agosto del 2019, donde decía La UE aprueba varios alimentos modificados genéticamente. Aunque el titular es completamente neutro, con tan solo abrir la página en formato ordenador se ven cuatro cosas que ya señalan la opinión del artículo. Justo arriba del titular una oración “¿Son seguros?”, una pregunta perfectamente válida, constructiva y en muchas ocasiones imprescindible. Pero tiene que hacerse en su lugar, tras explicar el tema, no incluso antes del título. Esto hará que el lector comience con “preocupación”. Debajo de esta oración aparece el titular, como ya he dicho neutro y preciso. Y debajo de este, la entradilla que comienza con las palabras “A pesar de la reticencia de varios Estados Miembros…”, dando al lector otra vez una imagen negativa sobre el tema del que se va hablar, a pesar de que apenas tenemos información aún. La pantalla está dividida en dos, a la izquierda tenemos estos tres elementos mientras a la derecha aparece una imagen. 

Imagen que nuevamente busca dar una perspectiva negativa, señalo por qué. Aparece la planta del maíz al aire libre junto a un hombre con mascarilla y guantes sujetando una mazorca envuelta en plástico. La mazorca al estar envuelta en plástico da la impresión de artificial. Además de que al estar junto a la planta parece que se recoja ya así. Como si la humanidad hubiera creado un árbol de los caramelos, ya envueltos y preparados para vender. Mientras que el que sujeta dicho caramelo es un trabajador con mascarilla y guantes. En la agricultura se utilizan productos que pueden ser peligrosos para una persona que esté ahí, pero eso nunca se da en el momento de la recogida. Y si la razón es debida a que es un producto “nuevo y desconocido”, estas plantas no se encontrarían en mitad del campo, sino en un lugar cerrado y confinado.

El resto del artículo, lo que corresponde al cuerpo, vuelve a ser bastante neutro, a excepción de otra imagen completamente ficticia y ajena al tema del artículo. El texto comienza contestando a las ya mencionadas preguntas del periodismo, para después aclarar que los transgénicos son GMO pero los GMO no son sólo los transgénicos, y seguidamente lista los 9 productos permitidos. El artículo acaba señalando la opinión de algunos estados miembros, los cuales están en contra (no dice nada de estados que puedan estar a favor) y las declaraciones por parte de la Unión Europea para que cada estado tenga la legislación propia cara a los GMO.

Esta noticia no aporta información sobre el por qué han sido admitidos o información sobre los alimentos, ni tan siquiera del por qué de su opinión negativa, No añade contexto. Aunque sea legítimo tener diversas opiniones, esta opinión en contra no muestra argumentos, alejando al artículo de ser un texto periodístico confiable y de calidad.

Cantando, bailando y pintando con Queen.

Comenzaré la entrada con algo completamente innecesario, la presentación de un grupo  de rock que debutó en 1970 y a día de hoy sigue marcando la lista musical de mucha gente, Queen. Este grupo llegó a lo más alto por la grandeza e importancia que ponían en la puesta en escena, por su música que llena al oyente de energía y por la poderosa voz del cantante. Con todo esto llegó a trascender a la música, para convertirse en  todo un icono popular y referente hasta hoy, gracias al pensamiento liberal e igualitario que demostraban. Posiblemente por haber sufrido las dificultades debido a la homosexualidad del cantante, hace que hoy se le reconozca como un defensor y guía de la libertad. Pues son numerosas canciones las que ponen el poder de uno mismo sobre uno mismo para que nadie impida que seas como quieras ser.

En 2019, tras el éxito a nivel mundial de su película, titulada Bohemian Rhapsody, consiguió en los meses siguientes ser el video anterior a los 90 en conseguir mil millones de visualizaciones en Youtube. Dónde seguro que muchas personas reconocieron varias canciones que habían escuchado multitud de veces sin saber a qué grupo pertenecían. Esto hizo que se decidieran a lanzar tres videoclips hechos por los fans con tres estilos diferentes. Y aquí, comienza el objetivo de la entrada, analizar el efecto de unión entre personas gracias, sobretodo, a internet. 

Escuchad, ved esto. Don’t Stop Me Now.

En este video, reconstruido a partir de partes de otros videos que multitud de personas han subido a la red para participar en la actividad de conmemoración, aparecen numerosas personas bailando la canción. Lo más probable es que muchas de ellas lo hagan por su estima a Queen, porque les guste el grupo y la canción. Y, posiblemente algunos otros lo hagan por realizar actividades de aparezcer en las RR.SS. como los tan de moda challengues. Esto puede ser lo que les motiva, pero además podríamos unirlos en diferentes estilos, está la gente que baila sola en su casa, los que se disfrazan, los profesionales de algún tipo de baile o los que asisten a clases.

El internet de hoy en día no es como el de antaño, su primer uso fue el de comunicación, pero hoy se fundamenta en la unión. Esta iniciativa no pone en contacto a fans de Queen,  algo que muchas de estas personas no tienen por qué necesitar, pero los une, sienten que hay millones de personas como ellos, capaces de salir a la calle y disfrazarse para bailar una canción que les gusta. La mayoría de los participantes ni siquiera habrán tenido la oportunidad de haber asistido a un concierto de Queen, pero se habrán sentido parte del propio grupo, con la fuerza del compañerismo que surge en los conciertos de esta calidad, de buenrollismo.

Destaca que todas estas personas se divierten, es decir, puede que lo hagan como parte de su clase de danza, como apoyo a un amigo o actividad familiar, como forma de buscar la atención en las RR.SS. o simplemente como fans. Pero todos, todos ellos se divierten, algo meramente imposible de no hacer con esta canción.

6 noticias de periódicos que me han llamado la atención.

Estas son las seis noticias que me han llamado la atención, pero tengo que decir que no ha sido fácil, pues había más noticias que me tentaban a nombrar y la mayoría de ellas no era por bien…

Ciencia, las dudas de un ministerio amputado en El País.
Nos encontramos en días de post-investidura y ya antes de que separaran los ministerios de universidades y ciencia se oían voces de investigadores y periodistas que señalaban las razones por qué no deberían hacerlo.

El Centro de Investigaciones Biológicas del CSIC pasará a llamarse Margarita Salas en El Correo.
Margarita Salas, muy conocida entre los científicos pero completamente desconocida en la población. Situación que estuvo revirtiendo en los últimos años volviéndose una figura más pública y mediática, sobre la investigación en España y de las mujeres en especial.

La inminente colisión de otras galaxias con la Vía Láctea ya empieza a notarse en ABC.
Titular demasiado alarmista, cuando el hecho ni siquiera es una alarma.

Los Museos Científicos se renuevan con el reto de subir visitas en el 2020 en La Voz de Galicia.
Desde mi punto de vista los museos científicos a diferencia de los de arte están olvidados donde mayoritariamente acuden grupos escolares. Pienso que hace falta una revolución a nivel museístico (en el de todos los tipos) que se conviertan en algo más que un edificio que guarda cosas dentro y que podemos ver.

Destaca 2020 incidirá en el papel de las mujeres en la ciencia en El Periódico Mediterráneo.
Una feria que casi nadie de la zona conoce. Hay muchos eventos científicos en España que son desconocidos y se deberían promocionar más.

Canarias busca que España aporte algo al TMT y lo atraiga a La Palma en Canarias7.
El TMT sería un aporte de ciencia para el país que no sólo llevaría hasta casi lo más alto el IAC sino que atraería dinero, ciencia y reconocimiento a España. Y estas tres cosas se traducirían en más investigadores e investigación de todas las ramas del conocimiento.

Las siete uves dobles del periodismo.

¿Qué debería contener una noticia científica sobre la primera imagen de un agujero negro para estar completa? Voy a intentar contestar a las 7w del periodismo.

“Qué”
-Se ha obtenido la primera representación fotográfica real de un agujero negro.

“Cuándo”
-Publicado el 10 de Abril del 2019.
-Imágenes presentadas a partir de las observaciones realizadas del 5 al 11 de abril del 2017

“Quién”
-Un equipo compuesto por más de 200 personas colaboradores del EHT (Telescopio del Horizontes de Sucesos), de hasta 59 instituciones del mundo.
-Concretamente en España a participado personal del Instituto de Astrofísica de Andalucía, el Instituto Geográfico Nacional, el Instituto de Radioastronomía milimétrica y la Universitat de València.

“Dónde”
-En instituciones de 20 países de América, Europa, África y Asia.
-En España se utilizó el radiotelescopio de Pico Veleta en Sierra Nevada, Granada.
En un agujero negro de la galaxia M87 a 53 millones de años luz en la zona norte del Cúmulo de Virgo.

“Cómo”
-Usando 8 radiotelescopios formando un área alrededor del continente americano que se reparten de Hawai a España y del Polo Sur a Groenlandia. Cada uno de estos radiotelescopios recibe ondas electromagnéticas de menos del milímetro de longitud de onda, que cada uno recibirá en un tiempo diferente, un desfase de apenas milésimas de segundo. Y este desfase, junto a un cálculo de este tiempo con la más alta precisión que permite la tecnología actual, es la base de la interferometría. 
La interferometría es una técnica que hace que un conjunto de pequeñas antenas muy lejanas entre sí, haga la función de una sola antena del tamaño de la máxima distancia que hay entre ellas. Luego con un complicado algoritmo diseñado por el propio equipo (el verdadero trabajo de esta investigación) se consigue obtener, a partir de varios petabytes de datos, la imagen que ha dado la vuelta al mundo y ha juntado la ciencia con los memes, además de otra información muy valiosa para las futuras investigaciones en física.

“Para qué”
-Aporta pruebas empíricas que ayudan a definir de forma más precisa los marcos teóricos que se usan sobre los agujeros negros y la evolución de las estrellas y el universo.

“Por qué”
-Está en la naturaleza de la curiosidad humana el buscar llegar más lejos de lo que nunca se ha llegado. Esto hace de la astronomía, astrofísica, cosmología, astrobiología, etc. uno de los temas que más interés produce en la población. 
-El estudio del universo es un sector científico que produce grandes avances tecnológicos que posteriormente se acaban trayendo al uso común.

Al comparar con la noticia sobre el agujero negro que dio El Periódico, la información que se da es bastante parecida a la que he escrito yo, a excepción de la pregunta “cómo” que no ha sido explicada. Posiblemente para eludir los tecnicismos inevitables que aparecen al tener que explicar el concepto de radiotelescopio e interferometría, dos palabras que por sí solas pueden tirar para atrás. También me gustaría recalcar el hecho típico de nombrar a Einstein y que una vez más tenía razón en lo que dijo, incluso dándole las ideas que se obtuvieron a partir de su teoría pero que no fue él quien las dijo (“En 1921, el físico alemán Albert Einstein predijo, en su teoría de la relatividad general, la existencia de lugares en los que el tejido del espacio-tiempo se distorsiona de tal manera que nada, ni siquiera la luz, puede escapar de ellos.”).

Dos noticias iguales pero diferentes.

Con la intención de evaluar la información dada en dos artículos se ha decidido elegir la misma noticia pero publicada por dos medios diferentes.

Por una parte tenemos ¿Qué ve una sepia cuando le ponen gafas 3D? de Antonio Martínez Ron en Vozpópuli. Respecto a las 7w puedo decir que cumple con todas pero alguna de ellas lo hace de forma parcial. Por ejemplo cita cuándo se publica el trabajo y en qué revista, pero no el cuándo y dónde se ha realizado el estudio, mientras que para el “quién” sólo se nombran a los dos corresponding author de los seis autores firmantes. A la hora de escribir el procedimiento, el “cómo”, Antonio lo hace de forma muy sencilla y clara, explicando paso por paso el método y la finalidad, para acabar señalando el “para qué” de este estudio, eso sí, en el último párrafo de su artículo.

Por otra parte tenemos Scientists put 3D glasses on cuttlefish and showed them film clips. The results were surprising de Ryan Prior en CNN. Además de poner en el titular una segunda oración clickbait, en este caso sólo se cumplen cinco de las 7w y las que sí, nuevamente lo hacen de forma parcial. En este caso también cita la fecha y la revista de publicación pero no el cuándo y dónde del estudio, sin embargo sí añade que las observaciones se hicieron en verano en Massachusetts. En esta noticia para conocer el “qué” basta con leer el titular, sin que vuelva a aparecer de forma clara en el resto del texto. Asimismo voy a pararme en las preguntas que forman el cuerpo del texto, el “cómo”, el “por qué” y el “para qué”. Mientras que los dos últimos brillan por su ausencia, en la primera se nota que se ha redactado de forma rápida, sin pararse a comprender el estudio, escrito a trompicones y con varios errores.

Ambas noticias buscan cumplir con el criterio de veracidad, ya que no solamente utilizan el documento científico publicado sino que también se entrevistaron con uno de los investigadores senior, con la Dr. González Bellido por parte de Antonio Martínez y con el Dr. Trevor Wardill lo hace Ryan Prior. Además, también se han informado sobre estudios previos preliminares en mantis religiosas, pues los dos redactores incluyen unos breves comentarios a está. Pero vuelvo a remarcar que la segunda de las noticias contiene errores, por poner un ejemplo, Prior escribe “The cuttlefish extended their tentacles and attacked the on-screen shrimp the same way they would if they saw their prey in the wild.” ¿Entonces tener o no gafas 3D es irrelevante ya que las sepias se comportan igual? Leyéndolo en Vozpópuli entiendes lo que sucede, las sepias se comportan igual pero a causa de llevar las gafas 3D fallan en la acción.

Respecto al interés general o la relevancia pública puedo decir que no tiene. Algo de relevancia pública consigue Antonio Martínez poniendo como figura personal a una investigadora española, siendo Vozpópuli un medio español. Mientras que respecto al interés público, mucha de la gente que haya entrado en la noticia tras leer el titular será debido la situación estrambótica, sepias y gafas 3D. Quiero decir decir que de normal poca gente se preguntará qué ve una sepia con gafas 3D, o tras leer los artículos se paren a pensar sobre ello. Lo que para nada quiero decir que quienes lo lean acaben pensando que interesante y curioso es. Y tal vez esto último marque la capacidad de un buen periodista científico, que no sólo sea capaz de escribir sobre cosas interesantes, sino de hacer interesantes cosas que a la población general no interesa. Concluyendo con mi opinión personal de que es algo que Antonio Martínez Ron consigue (como nos tiene acostumbrados) pero que Ryan Prior es todo lo contrario.

Un hilo tuitero sobre Marte.

La tarea consiste en pasar una publicación científica a un hilo de Twitter de unas 300 palabras, ¡Pues aquí va!

Fuente: Charles S.Cockell. Sean McMahon. Darlene S.S.Lim. John Rummel. Adam Stevens. Scott S.Hughes. Shannon E.Kobs Nawotniak. Allyson L.Brady. Viggo Marteinsson. Javier Matin-Torres. Maria-Paz Zorzano. Jesse Harrison, Sample Collection and Return from Mars: Optimising Sample Collection Based on the Microbial Ecology of Terrestrial Volcanic Environments. Space Sci Rev, (2009)

(1/12) ¿Piensas que estará bien usar la palabra geólogo para designar a un ¿martiólogo? ¿areólogo? Quiero decir, para designar a quienes estudian las tierras de Marte?

.
.
.

(2/12) Como el viaje a Marte aun no es asequible, utilizan los entornos volcánicos terrestres para elucubrar dónde estaría la vida en Marte.
¡Pero no todos valen!

.
.
.

(3/12) Pues no todos los volcanes se parecen a Marte, así en este dominan las rocas máficas.
Un silicato rico en hierro y magnesio.

.
.
.

(4/12) Como por ejemplo los andosoles, fértil tierra que en España permite que haya zonas verdes en la superficie de Lanzarote.
De ahí su buena gastronomía.

.
.
.

(5/12) Volviendo a Marte. Algo a tener en cuenta a la hora de traer muestras es que los microorganismo no se reparten heterogéneamente sobre las rocas.

.
.
.

(6/12) Cuando una frase valdría para redactar todo un estudio.
“Every sample is a “Microbial Island” – the need of multiple samples from the same material”.

.
.
.

(7/12) Además, a contra-intuición, no hay porqué buscar cerca del agua como solemos pensar.
En las fumarolas (agua + muchos elementos buenos para la vida) no hay más diversidad microbiana.

.
.
.

(8/12) Tampoco el hecho de que los materiales volcánicos sean recientes (geológicamente hablando) quiere decir que vayamos a encontrar más biomasa o diversidad.

.
.
.

(9/12) Nos van a poder decir si hay vida o no, o si la hubo vida en Marte. Pero nunca vamos a por tener la certeza de que no la hubo.

.
.
.

(10/12) Con esto buscan señalar que hay que traer 27 muestras de 10cm3 del mismo material (3 muestras independientes por triplicado, de 3 lugares diferentes)

.
.
.

(11/12) A día de hoy estudiamos y aprendemos más sobre la vida y ecología de la Tierra para conocer Marte.
Como los humanos de “poco” sacamos mucho.

.
.
.

(12/12) No creas que no hay restos de Marte entre nosotros, porque ya han llegado hasta nosotros ellos solitos, en forma de meteorito.
¡Sin hombrecillos verdes!

La fuente de las imágenes adjuntadas, son las siguientes (orden de aparición): NASA; http://www.astromia.com; dolanzarote.com; NASA; NASA.

Peer review a los compañeros, a ver sus gráficas…

Una actividad importante en la investigación científica es la revisión por pares, más conocida como peer review. Que no deja de ser la revisión de tú trabajo por otras personas que también están al día en el tema de tu investigación. Para ver un poco cómo funciona esto la tarea de esta semana pide que comparemos las gráficas de dos compañeros del máster.

La revisión contendrá las siguientes observaciones:
– La gráfica elegida es adecuada.
– El comentario recoge lo fundamental de la gráfica presentada.
– Considera publicable el artículo.
– Comentario para los autores.

Por una parte se ha elegido a Mirja Rotinen, con su blog cienciamrblog. Mirja ha elegido dos gráficas que tienen bastante relación entre si sobre estudios tumorales en ratones. 

La selección de las gráficas me parece bastante adecuada pues a primera vista, y antes de proceder al análisis, son dos tablas que parecen dar juego para realizar la tarea. Además se nota que se ha leído la información que venía con las gráficas ya que incluye el contexto de la investigación y los datos que no aparecen impresos junto a la gráfica. Lo único que hecho en falta antes de su publicación es su análisis personal sobre las gráficas (solamente la segunda de ellas tiene un comentario de mejora al final del texto). Pues como ya he dicho parece que dan bastante juego, son gráficas muy simples y poco elaboradas, que aunque sea un estilo típico de los documentos de investigación seguro que dedicarles más tiempo da mejor información de lo que se quiere presentar.

También comentarle un detalle y es que tras la publicación de la entrada revisase el texto, pues el posicionamiento que ha hecho de las imágenes hace que se salgan del cuadro del texto y se superponga con las letras laterales. Además también ha tenido un fallo bastante importante, pues ha olvidado identificar la fuente de las gráficas.

Al otro compañero al que también le haré un breve análisis es a José A. Plazas, con su blog quemecuentatwitter. Que ha elegido una tabla sobre mortalidad y otra sobre el gasto en I+D estatal.

Nuevamente la selección de las gráficas cara al objetivo de la tarea me parece correcto, pues son dos gráficas bastante diferentes, lo que le permitiría ensanchar el contenido del análisis. Y respecto a sus comentarios, estos son muy completos dando la impresión de que está acostumbrado a leer gráficas. Pues consigue poner el contexto, señalar el tipo de gráfica, además de caracterizar todos los datos que aparecen. Como he dicho, son dos gráficas muy diferentes y José A. remarca estas diferencias, además de compartir su valoración personal y como las mejoraría desde su punto de vista.

También le digo que revisase la publicación después de colgarla, ya que en su caso la imagen de la primera gráfica también se superpone con las letras del margen derecho.

Perspectivas críticas de la ciencia y crítica a esta.

La UCS (Union of Concerned Scientists) es una organización estadounidense sin ánimo de lucro fundada en 1969 con el objetivo de poner una mirada crítica sobre la ciencia de vanguardia y la política que la fomenta y legisla. De esta forma quiere llamar la atención de la sociedad, de los investigadores y de los políticos ante preocupaciones que surgen a causa de la ciencia con el fin de evitar el mal o erróneo uso de ella, además de prevenir futuros problemas. Al entrar en su web se ve que se centran en el cambio climático y la sostenibilidad del desarrollo de las sociedades sin discriminaciones.

Entre ellos quiero centrarme en la energía nuclear, que titulan como “Nuclear Power, Low-carbon electricity, with serious economic and safety issues.”. Comienzan introduciendo el importante aporte de energía que permiten estos centros con una baja huella de carbono, pero con la preocupación que ven respecto al envejecimiento de las centrales nucleares. Continúan recordando el accidente de Fukushima para hacer hincapié en la seguridad de estas, así como en la posibilidad de ser un objetivo terrorista. Para finalmente hacer una muy breve explicación a la tecnología que utilizan dichas plantas de energía.

Desde mi punto de vista es un texto que puede llevar a la población hacia la preocupación más que hacia la tranquilidad o a hacer ver los avances que hay respecto a la seguridad nuclear. Todos los estados tienen un plan de seguridad, y cualquier incidente que haya en alguno de ellos por pequeño que este sea se reporta a todo el conjunto y todas tienen el deber de revisar su situación y protocolos ante ese mismo incidente. Respecto al texto lo mismo sucede con su apartado de tecnología que apenas dice nada, como el ejemplo de que las actuales centrales se basan en un sistema de autorregulación temperatura-potencia (un aumento de la temperatura produce una disminución de la potencia, lo que hace que disminuya la temperatura), sistema contrarío a la conocida Chernobyl (un aumento de la temperatura producía un aumento de la potencia que hacía seguir aumentando la temperatura). 

Respecto al envejecimiento de las centrales parte del problema, igual que pasa en Europa, es el hecho de que el conocimiento que tiene la ciudadanía respecto a este tema tiende a ser malo y de preocupación, por lo que desde el punto de vista colectivo esté mal visto estar a favor de este tipo de energía mientras que hay mucha gente que está en contra. Esto hace que la política busqué contentar a los votantes con actitudes en contra de esta, sin más remedio que produciendo un aumento de las centrales térmicas que sí son contaminantes y perjudiciales. Evitando financiar las nucleares de forma que las que hay envejecen.

A todos nos gusta la idea de tener energía ilimitada, barata y proveniente de fuentes seguras, renovables y limpias, y aunque la energía nuclear podría prácticamente entrar en esta clasificación, vamos dejarla fuera. Pero hoy en día es imposible mantener energéticamente a toda la sociedad sin el uso de centrales térmicas o nucleares, ambas tienen sus ventajas y desventajas pero hay una muy clara ventaja respecto a la energía nuclear. Pero hay que conseguir que la sociedad pierda el miedo, hay que divulgar para todos los públicos como lo hace el llamado Operador Nuclear en Twitter. Sin olvidar que la utilización de esta energía puede desembocar en la obtención de la energía nuclear de fisión de forma asequible. Una energía que sí cumple con las condiciones. No voy a terminar sin decir el importante papel y necesidad que tiene la crítica hacia la ciencia, diciendo que la posición tecnológica que tienen actualmente las centrales nucleares a sido gracias ha que ha sufrido merecidas críticas.

La tercera cultura, Snow vs. Brockman.

Desde mi punto de vista hay tres diferencias claves entre los conceptos de este tema. La llamada tercera cultura que espera C. P. Snow en “Las dos culturas: un nuevo enfoque” es una cultura pacificadora y unificadora, mientras que la tercera cultura que exige J. Brockman en “La tercera cultura, más allá de la revolución científica” es violenta y divisoria

Snow resalta varias veces a lo largo de su texto que es necesario que las dos culturas se comprendan y amisten para que la sociedad avance correctamente. Pues la ciencia mantiene un progreso imparable, cada poco se realizan nuevos descubrimientos científicos o aparecen nuevos conceptos tecnológicos, y ambos pueden revolucionar la sociedad. Este hecho quedó marcado en Snow con la revolución industrial. Pero son las llamadas humanidades las que ayudan a cambiar la forma de pensar para poner límites éticos y morales a dichos avances.

La ciencia señala el proceso y a partir de esto las humanidades señalan los puntos de cambio. Por ejemplo, la ciencia enseña con todo detalle cuales son las diferentes fases embrionarias, existe un problema social, el aborto. Con las humanidades se reflexiona en qué momento (o momentos, pues hay muchos puntos de vista) ese embrión puede considerarse persona. También la ciencia señala los beneficios o perjuicios y a partir de esto las humanidades señalan cuando los beneficios superan los prejuicios. Por ejemplo, la ciencia descubre la energía nuclear y diseña las centrales de energía nuclear, donde aparecen beneficios como que es energía bastante limpia y perjuicios como que hay que estar al tanto de la radiación. Con todo lo que se sabe hoy en día sobre seguridad de las centrales nucleares, almacenamiento de residuos, el problema inminente del cambio climático, etc. las humanidades permiten hacer una validación de esta opción frente al uso de las centrales de carbono. En ambos casos estas dos culturas pueden andar por separado pero las decisiones que se tomen no serán las más correctas, sólo la existencia de la tercera cultura que quiere Snow, puede conocer (ciencia) y argumentar (humanidades) como un solo conjunto que lleve a un avance social correcto.

La tercera cultura de Brockman no se parece en nada a todo esto, para él, las humanidades deben desaparecer y solo la cultura científica tiene la verdad. Realmente el pensamiento de Brockman ayuda a confirmar la teoría de las dos culturas de Snow, pues este decía “Hace treinta años las culturas habían dejado de dialogar desde bastante tiempo atrás; pero al menos se apañaban para dedicarse una especie de gélida sonrisa de un lado al otro del abismo. Hoy la cortesía ha desaparecido, y se limitan a hacer muecas.”. Brockman es uno de estos jóvenes que hace muecas a los que no son científicos. En ambos lados hay personas con aires elitistas y Brockman forma parte de estas, pensando que sólo los que leen ciencia son los que saben, los superiores que pueden marcar el camino del mundo, los que sólo se interesan por las humanidades son parias que no tienen el derecho a mandar. Por estas razones Brockman utilizó la tercera cultura de Snow como publicidad para que la gente le preste atención, pues la cultura de Brockman no es ninguna tercera cultura, sigue siendo una de las dos anteriores. Y además no tiene nada que ver con la tercera cultura de Snow. 

Y así concluimos volviendo al inicio, Snow espera por nuestro bien que aparezca esta tercera cultura mientras que Brockman exige que su cultura sea la tercera. Snow piensa que la tercera cultura apaciguará la continua denigración que hay entre ambas, mientras Brockman violenta a que la ciencia siga difamando contra la otra cultura. Snow piensa que la tercera cultura debe unificar ambas culturas, en contra de la división y destrucción que busca conseguir Brockman.

Crea tu página web en WordPress.com
Empieza ahora