Ah redeu!

Quinto ejercicio de Filosofía de la Ciencia – Valores no epistemológicos

1- Muchas veces se dice que en la elección de proyectos de investigación donde los valores no epistémicos juegan un papel poco controvertido. ¿Estás de acuerdo? ¿Qué opinas sobre la negativa de Jorge Riechmann a secundar la investigación espacial?

Cuando hablamos de valores no epistémicos en elección de proyectos de investigación científica, nos referimos a aquellos criterios que son ajenos a la naturaleza y tienen un carácter de creación humana. Es decir que son nuestros valores, los valores inventados por la humanidad que marcan el camino del buen y mal hacer. Caminos que a lo largo de la historia han cambiado continuamente y seguirán haciéndolo. Somos muchos y con ello hay multitud de comunidades de ideas y pensamientos, pero siempre hay unas pocas que destacan, hay una serie de ideologías que son (polémicamente hablando) lo normal. Además de que se da el caso que durante el último siglo, desde la WWII, estas ideas sociales comunitarias cambian con rapidez. Esto se puede ver en que una forma de referirnos a los decenios del s.XX son mediante nombres que definen un pensamiento, como la época hippie de los 60, mientras que en los 80 la sociedad volvió a creer en el progreso y hubo un gran auge en que todos fueran a la universidad. O Cómo llamamos a las a las actuales generaciones babyboomers, millenials, generación Z… Y cada una de estas generaciones provoca cambios en todos los ámbitos, lo que incluye la ciencia. No me atrevo decir que estos ideales sociales controlan la ciencia, no creo que se cumpla estrictamente la dualidad amo-esclavo de Hegel entre la sociedad y la ciencia. Más bien creo que son un círculo que se alimentan el uno al otro. La sociedad cambia la forma de trabajar la ciencia, pero a la vez la ciencia también cambia los pensamientos de la sociedad. Voy a intentar poner dos ejemplos de dos épocas diferentes. Debido a una forma de hacer ciencia (CyT muy bélica, CyT de sobreexplotación) alimentó con el tiempo un cambio del pensamiento social (cultura hippie, cultura ecológica) que a su vez alimentó un cambio de hacer ciencia (CyT de cooperación internacional, CyT ecología y equitativa naturaleza-humanidad), que nuevamente alimento un cambio social (cultura donde el saber y el conocer es progreso, cultura sostenible).

Los investigadores son personas y como tales no pueden separar lo personal de lo laboral, es más, yo espero que no lo hagan, que sus proyectos tenga valores tanto epistemológicos como no epistemológicos. No necesitamos conocimientos científicos para sobrevivir, sí para vivir más y mejor, la ciencia no es un videojuego, no es necesario pasar por diferentes zonas, recabar diversos objetos, resolver distintivo puzzles que son condiciones obligatorias para que se abra la puerta y pasar al siguiente nivel. La ciencia es algo nuestro y para nosotros, todos nosotros. Algo con lo que la humanidad saque provecho y una buena forma de hacerlo es con valores, haciendo ciencia con valores no epistemológicos conseguimos una evolución conjunta de la propia ciencia y de la sociedad, ayudándose. Aquí podemos entrar a comentar la calidad de los valores, pues obviamente estos valores deben ser buenos, pero eso no creo que sea un gran problema (que no quita que no haya que mejorarlo), solamente hay que mirar la historia y ver cómo a pesar de que ha habido épocas donde el poder estaba en contra, la sociedad siempre ha avanzado hacia la igualdad y equitatividad. Puede que no tan rápido como nos gustaría (machismo, racismo) y en ocasiones surgen movimientos en contra (eugenesia, nazismo, antirefugiados) pero parece que la suma es mayor que la resta (y esperemos que así siga).

Y esto enlaza con la otra pregunta del ejercicio, aunque no es común, no es difícil escuchar la frase “Se gastan millones en llevar satélites a otros planetas mientras dejamos que nuestro planeta muera/pase hambre/etc”. Y como he dicho en el párrafo y algún ejercicio anterior, la ciencia debe aportar algo a la humanidad, pero ¿Qué aporta la investigación espacial? ¿Para qué sirve saber si hay agua en Marte o microorganismos en Europa (satélite)? ¿En qué nos ayuda tener una lista de exoplanetas? ¿Qué nos da saber que el choque de dos agujeros negros provoca ondas gravitacionales? Que la luz se ve afectada por la gravedad ¿Y qué me quieres decir con ello?. Pues sí, parece que podemos dejar de lado todo aquello que hay más allá de la magnetosfera terrestre, volvamos a tener una zona celeste inmutable y una zona terrestre corruptible, y luchar contra esta corrupción.

Bueno, pues tampoco es tan fácil, con los estudios espaciales es fácil caer en la frase “Mientras el sabio señala, la gente mira el dedo”, mientras los científicos espaciales señalan Marte, la gente sólo ve un cacharro aterrizando, sin fijarse en la tecnología que lleva y la cooperación internacional con la que se ha llevado a cabo. Puede ser que los aportes hechos por este tipo de proyectos científicos y tecnológicos sean los más difíciles de ver, pues son los que llegan de forma más troceada, sutil e intangible. ¿Qué respuestas obtendríamos si preguntáramos a las generaciones previas que en 1986 existiría la estación espacial MIR donde pocos años más tarde acabarían conviviendo cosmonautas y astronautas?. En aquellos tiempo, con el fin del mundo a tan sólo un botón, a la gente le resultaría un hecho inverosímil incluso para un libro de ciencia-ficción. Pero 1991 la guerra fría se dio por terminada y sólo cuatro años después el primer astronauta norteamericano entró en la estación espacial (muchos europeos lo habían hecho anteriormente). Con esto intento mostrar el mayor aporte que hizo y sigue haciendo la investigación espacial a la sociedad, y no es más que la unión, la unión entre países que incluso a día de hoy tienen rencillas políticas. Por poner otro ejemplo, China, país conocido por mantener para ellos sus conocimientos y tecnología puntera, sabe que en el tema espacio debe colaborar, y aunque parece que ni EEUU ni China quieran cooperar, que sí lo hagan con otras zonas como Europa es quitar algunos cerrojos a la puerta.

Esta cooperación internacional aporta mucho, países sin capacidad espacial solitaria sí que pueden aportar partes de la misión, un diseño y/o construcción de un instrumento, posterior análisis de datos, etc. Lo que acaba trayendo no sólo dinero invertido, sino trabajo para sus habitantes y reconocimiento del país, de su capacidad y de sus resultados. Esperemos que el auge de las derechas a nivel mundial no rompa esta tendencia de cooperación, unión e igualdad.

3- ¿Cuál crees que es la crítica más importante que se hace a la ciencia desde el feminismo?

El feminismo tanto en ciencia como fuera de ella es un pensamiento que no ha parado de crecer tras el Renacimiento, buscando el reconocimiento igualitario de las mujeres frente a los hombres, los cuales se han aprovechado y siguen haciéndolo al designarse superiores a las mujeres. Partiendo de la lucha para que las mujeres pudieran estudiar en las universidades, pasando por las libertades básicas del día a día, el sufragio universal, la liberación sexual y el más actual empoderamiento y denuncias a niveles concretos.

En concreto en el ámbito científico hay muchas críticas, las más oídas son el hecho de que hay más hombres investigadores que mujeres, una diferenciación de ciencias femeninas y ciencias masculinas, obtención de datos sesgados donde predominan los sujetos masculinos, para finalizar con el hecho de que las estimaciones científicas acierten más cuando se extrapola a hombres que mujeres.

Pudiéndose dar gran cantidad de ejemplos, uno de los que últimamente he visto en más ocasiones es el hecho de que los síntomas de un ataque al corazón son distintos según el género. Pero sin duda, sólo los síntomas que se da en los hombres es el que se conoce, reconoce y divulga. Esto me lleva a hilar con una rama del feminismo social que dice que el hombre y la mujer es una construcción social, que es un adjetivo que se da al nacer y que nunca debería darse ni utilizarse. Entiendo su objetivo, pero creo que es incorrecto y muy difícil de aclarar. Me refiero a que la palabra mujer y la palabra hombre sufren de un tipo de polisemia, pues no significa lo mismo mujer cuando se habla dentro del ámbito social que cuando se habla dentro del ámbito biológico. Así los hombres y mujeres tenemos diferencias biológicas, pero estas diferencias son irrelevantes frente a nuestros deberes y derechos, los cuales son iguales. Decido matizar este tema porque creo que mucha gente no lo diferencia, cuando una persona del mundo sanitario habla de que somos diferentes o somos iguales, solamente fijándonos en el contexto podemos saber a qué definición se refiere. Esto lleva a que personas sólo se fijen en las palabras usadas y se den ocasiones donde aplauden frases de igualdad y abucheen frases de diferencia cuando se trata del ámbito biológico. Opinando así que un médico no debería tener en cuenta el género de la persona a la hora de diagnosticar, pero hay muchas enfermedades que afectan más a un género que a otro y el tener esto en cuenta ayuda a no desperdiciar ni recursos ni tiempo para descubrir las causas de la enfermedad.

Ahora centrándonos más en el ejercicio, la principal crítica a la ciencia por parte del feminismo es que la propia ciencia está muy manchada de machismo, donde en muchas ocasiones la inferioridad de las mujeres es una premisa inicial del estudio. En el texto de Filosofía de la ciencia y feminismo: Intersección y convergencia de Eulalia Pérez Sedeño pone como ejemplo la teoría del gen egoísta, «…que maximiza su éxito reproductivo y la información genética que transmite de una generación a la siguiente. Como la hembra invierte mucho tiempo y esfuerzo en el desarrollo del embrión, sus genes tendrán mayor éxito reproductivo si la hembra invierte tiempo y esfuerzo en su prole. De ese modo, la sociobiología proporciona una justificación a la situación social de la mujer. ». Qué la mujer dedique muchos más recursos que el hombre al embrión es algo que sólo en la más puntera actualidad tecnológica comienza a dejar de ser inevitable, pero relacionar que dedican mucho tiempo al hijo antes de nacer con dedicárselo después es una mala práctica científica, una hipótesis obtenida sin fundamentos. Es poner desde los inicios el lugar de la mujer a los cuidados y a estar en casa, lo que suele considerarse un papel inferior. Aunque lo mismo podría decirse respecto al hombre (podría decir algo así como “Como la hembra desarrolla el embrión, los genes del hombre tendrán mayor éxito reproductivo si invierte tiempo y esfuerzo en su prole”) pero no se hace ya que va en contra de la cultura de la posición del hombre. Como he dicho me parece una mala práctica científica, la ciencia nos ha sorprendido muchas veces, y podría ser cierto el caso de que las mujeres dediquen más recursos a la prole por el hecho de dedicárselos también al embrión. Pero esto hay que demostrarlo, no suponerlo.

Este es un ejemplo, pero muestra la necesidad que hay al menos de tres cosas. (Hablo cara a las personas que ya están de acuerdo de que las cosas no están bien)
-La primera es la educación tanto de hombres y mujeres. No ya a nivel de que somos iguales, sino en hacer ver que aún pasamos por alto inconscientemente sobre muchas desigualdades.
-Una reevaluación de los enunciados base del conocimiento, para redemostrar y reescribir aquellos que no partan de la igualdad para demostrar la igualdad o la diferencia.
-Cambiar la forma de hacer ciencia evitando que entren más sesgos.

En definitiva, hay valores no epistemológicos con los que hay que tener cuidado, y tener unos criterios sólidos sobre cómo realizar esta clase de estudios. Pues si luego pides objetividad en la ciencia no puedes caer primero en estos agujeros. Ni a nivel género, ni color de piel, orientación sexual y demás barreras sociales con las que nos separamos despectivamente.

Cuarto ejercicio de Filosofía de la Ciencia – La ciencia en la actualidad

1- ¿Hasta qué punto podemos decir que las normas de Merton describen la naturaleza de la ciencia? ¿Dirías que están vigentes en la ciencia actual? ¿Son atemporales?

Durante el siglo pasado, el filósofo Robert K. Merton enseñó una forma de caracterizar, no la ciencia, sino el trabajo científico. Para ello señaló una serie de normas que debían marcar el buen camino y labor de los científicos respecto a sus investigaciones con la finalidad de que el conocimiento científico continuara creciendo y progresando, y que lo hiciera además de forma correcta y objetiva.

La ciencia correcta y objetiva es a la idea que me lleva a mi tras leer sus normas, pero quiero enfatizar que me parece que la ciencia-correcta no tiene por qué ser la forma correcta de hacer ciencia. Pues veo que estas normas tienen unos toques muy idealistas, y cuando nos alejamos de la realidad se dejan flaquezas donde manos aprovechadas pueden entrar. Por poner un ejemplo, en su norma del Universalismo, la cual dice que la evaluación de las propuestas científicas deben ser independientes de la persona que lo propone. Idealmente está muy bien, da igual si se es mujer o hombre, pelirrojo o morena, negro o con manchas, pobre o rico… Esta forma que parece perfecta para evitar que los sesgos entren en el conocimiento científico, el no “prestar atención” al “tipo” de persona que hay detrás también puede llevar a que, precisamente, entren los sesgos. Y además no nos daríamos cuenta de ello.

Respecto a la pregunta de qué si las normas de Merton describen la naturaleza de la ciencia, pienso que primero hay algo que enfatizar. Pues como dice el texto Filosofía de la Ciencia de Antonio Diéguez «…Se trató sobre todo de una sociología de la ciencia, e incluso de una mera sociología de los científicos, más que de una auténtica sociología del conocimiento con pretensiones epistemológicas…». Pero como la pregunta habla dice “ciencia” quiero intentar verlo desde ese punto de vista. La ciencia en su definición de “Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales con capacidad predictiva y comprobables experimentalmente” (Primera acepción de la RAE), sí que puede llegar a cumplir alguna de las normas pero no otras. Teniendo en cuenta este “Conjunto de conocimientos”, no es ciencia lo que aún no se conoce, la gravedad no era ciencia antes de que Newton la descifrara. Con esto:
–Universalismo. La ciencia no es independiente, depende de la persona, del contexto de esa persona y del contexto global de la ciencia. Un agricultor de vid tendrá un conjunto de conocimientos que puede no poseer un matemático. Por lo que ambos actuarían diferente ante una misma tarea, y dependiendo de esta uno la haría mejor que otro.
–Comunitarismo. Con el acceso a internet, hoy en día casi todo el mundo tiene acceso al conjunto de conocimientos. Cualquiera que quiera aprender una cosa, por muy complicada que sea, tiene acceso a recursos. Quiero decir que la ciencia llega casi al comunitarismo completo.
–Desinterés. La ciencia no es desinteresada, las ramas del conjunto de conocimiento crecen más unas que otras dependiendo de lo que en ese momento interese. En este comienzo del 2020, interesa el coronavirus y por ello sus estudios crecerán, a cambio las otras investigaciones que estos científicos estaban llevando a cabo se habrán paralizado, aunque posiblemente algunas de ellas ayudarían a más largo plazo. Así las ramas del conocimiento se ven afectadas por las emergencias.
–Escepticismo organizado. La propia ciencia afecta a la forma de juzgar la nueva ciencia, así pues utilizamos el conjunto de conocimientos que ya tenemos para ver si los nuevos encajan sobre viejos. De tal forma que la ciencia nueva no tiene un juicio justo, y si la ciencia vieja tiene conocimientos equivocados (algo usual e inintencionado) puede desestimar los conocimientos nuevos.
–Originalidad. La originalidad de la ciencia dependerá de los ojos que la vean, pues una proteína nueva no significa nada para alguien ajeno a la biología, sino que es una más entre tantas.

Lo que acabo de escribir, no es más que mi punto de vista de la ciencia en la actualidad, de intentar encajar la ciencia actual a las normas de Merton. Pero a la vez sirve para intuir mi respuesta a las otras dos preguntas del ejercicio. ¿Están vigentes en la ciencia actual? Pues tanto en la ciencia, como conjunto de conocimientos o como trabajo científico, están vigentes en parte. Respecto al trabajo del investigador tienden a cumplirse todas las normas, algunas en mayor medida que otras, de tal forma que es más bajo el universalismo o el desinterés frente al comunitarismo. Como ya se ha dicho, estas normas son muy ideales, para este mundo lejos de la idealidad. ¿Es atemporal? Menos aún, ha habido ocasiones en la historia donde el conocimiento estaba sólo en el clero, o en los ricos. Ha habido ocasiones donde sólo los hombres podían investigar. E incluso a día de hoy los pobres tienen grandes dificultades para acceder, y aún más para aquellos que viven en países menos desarrollados.

4- El engaño de Sokal desató un escándalo considerable sobre el relativismo y las dos culturas. ¿Consideras que hay “falta de criterio y de rigor” en el mundo académico actual en lo que respecta a la ciencia?

En el pasado siglo el científico y literato Charles Percy Snow abrió el campo de batalla, con lo que a partir de entonces se llamó las dos culturas. Estas culturas son por una parte los científicos y por otra parte los artistas, en un mundo dónde (salvando las distancias) los artistas desconocen y menosprecian la ciencia y los científicos desconocen y menosprecian el arte. Unos años más tarde de desatar la polémica, Snow amplió su artículo añadiendo una tercera cultura, en la cual entraba la sociología. Como un un punto intermedio entre ambas culturas pero no sobre la línea que las une.

En la unión de la sociología en la ciencia y la postmodernidad se produjo el auge de ambas, y partiendo de Kuhn se desarrolló el relativismo. Esta no sólo no dice que la ciencia no refleja la realidad natural, sino que añade que lo que refleja es la subjetividad, el contexto y la ideología del momento. De forma muy resumida los relativistas buscan decir que no hay conocimientos superiores a otros, que el Sol en el presente es un astro casi tan común como la mayoría de los millones que hay, mientras que hace siglos era un objeto celeste incorruptible y también hoy en día es para una pequeña tribu un dios. Y todas estas representaciones son igual de verdaderas, tres culturas, cada una en su tiempo y su evolución no las hace unas superiores a las otras, solamente han llegado al punto de ver las cosas de distinta manera.

Muchos científicos no estaban de acuerdo con esto. Los realistas piensan que la ciencia explica cada vez mejor la realidad y que ésta sólo puede ser una. Así hoy en día ven que por culpa del relativismo y la postverdad la aparición de tantas pseudociencias, pues si ellos creen que es verdad lo es por mucho que los hechos lo nieguen.

Así Alan Sokal en 1996 envió un artículo a la revista posmoderna Social Text donde se hacía pasar por un partidario del relativismo. Según decía Sokal este artículo podría ser desechado por cualquiera que se parase mínimamente a leerlo, ver las incongruencias y pensar. Pero la revista lo publicó y cuando Alan Sokal mostró su engaño una nueva batalla comenzó. De tal forma que muchos de los científicos que estaban en contra de esta filosofía aprovecharon el escándalo para despreciar toda investigación sociológica e histórica de la ciencia. Pero este tema, cuando se mira con ojos no radicales, sólo demuestra lo laxos que eran los editores a la hora de decidir las publicaciones de la revista.

LLegando a la actualidad, hay numerosos científicos, periodistas y demás personas del mundo de la ciencia que están descontentas con el modo, no de hacer ciencia, sino de sacar ciencia. Hoy la calidad de los científicos se mide no sólo en el número de publicaciones que consigue en revistas de prestigio, sino además también con el número de ocasiones que es citado por compañeros. Esto, junto con la cantidad de científicos, y por tanto de artículos nuevos, que se sacan cada día hace una tarea muy difícil el que estos nuevos conocimientos puedan evaluarse de la forma más correcta. De esta forma se pierde rigor, especialmente entre los expertos que ven publicarse investigaciones de sus ámbitos erróneas, ininteligibles o irreplicales. De vez en cuando aparecen escándalos que llegan a la sociedad, y como con todo lo que se admira, cuando cae, la caída duele más.

Por mi parte, no creo que la ciencia sufra de falta de criterio y rigor. El método científico es un sistema llevado por humanos y por ende nunca llegará a ser perfecto, quiero decir que seguro que hay faltas de criterio y rigor, pero aún así está mejor que nunca. Un fin de la ciencia, primario o secundario dependiendo de con quien hables, es el rendimiento económico. De tal forma que la investigación que se da en las empresas privadas puede sufrir en ocasiones de falta de criterio a la hora de anteponer una investigación que atraerá más dinero por otra que “mejoraría” más el mundo. O también da casos de falta de rigor, pues no es difícil encontrar estudios con conflictos de intereses. También está el problema del “maquillaje” de las investigaciones, me refiero a esas ocasiones donde el resultado del estudio da una prueba negativa (refiriéndome a “no querida”). Poca gente es capaz de decir “La conclusión obtenida es que no sirve”, como si fuera un aporte vacío al conocimiento cuando realmente aporta tanto como un resultado positivo. Esto lleva en muchas ocasiones, al igual que en la vida cotidiana, a hacer circunloquios sobre el tema y que parezca mejor a ojos de los demás.

Pero todo esto no es un tema baladí, hay que prestar atención a que la ciencia no se aparte del buen camino, y creo que es importante que tenga criterio y que tenga rigor. El rigor es objetivo, es el conocimiento al estilo más puro sin puntos de vista, pero la ciencia no puede ser buena sin el criterio. El criterio es la parte más subjetiva, los humanos definimos por qué hay que seguir esos criterios y no hay que seguir aquellos otros. Desde un punto de vista más objetivo la vida no sirve para nada, todo seguirá comportándose igual, supuestamente, la materia seguirá atrayéndose, el agua congelándose, los átomos juntándose… Pero los humanos decidimos dar importancia al ecologismo y esforzarnos en mantener la vida, tener un criterio por el que llevar la ciencia. Ya no es posible crear revoluciones como la que se dio en Gran Bretaña al s.XVIII con la máquina de vapor. Hoy ya no queremos eso, queremos estudios veraces, es decir hechos con rigor, pero bajo el criterio de que no represente un mal para la naturaleza.

Tercer ejercicio de Filosofía de la Ciencia – Realistas, antirrealistas y en medio Galileo.

1- Comenta cuál de los argumentos principales a favor del realismo (argumento del no-milagro) y en contra del realismo (meta-inducción pesimista) te convence más, y cómo se relacionan entre ellos.

La filosofía científica del realismo o antirrealismo, no busca discutir si hay un mundo real o todo lo que decimos que conocemos no es más que una representación fruto de nuestros sentidos y percepciones. Lo que hace es debatir sobre si el mundo construido por la ciencia representa al mundo real o en cambio son conceptos (una especie de modelo) de invención humana como forma de representarla.

Así los realistas señalan que con la ciencia conseguimos definir los fenómenos cada vez de forma más aproximada que forman el mundo real, con los elementos que lo compone y las leyes que le rige. Un de los argumentos que utilizan a favor del realismo es el llamado argumento del no-milagro. Dicho por Hilary Putman «realism is the only philosophy that doesn’t make the success of science a miracle» (El realismo es la única filosofía que no hace el éxito de la ciencia un milagro”), el cual buscaba decir que sería un hecho increíble e improbable de que todo lo que a día de hoy se consigue dar explicación gracias a la ciencia, en realidad sea así si el mundo no estuviera constituido tal como dice.

Mientras que los antirrealistas parten de que las teorías no son más que el constructo mental con el que conseguimos entender el mundo, el cual va variando a lo largo del tiempo. Que los elementos que lo compone y las leyes que le rige, tan solo son invenciones humanas que ayudan a entenderlo. De tal forma que uno de los argumento en contra del realismo es el argumento meta-inducción pesimista. El cual busca decir que si todas las teorías que ha habido ahora se consideran falsas, se concluye que las teorías actuales también lo serán en un futuro, y así sucesivamente.

Partiendo del enunciado principal de cada uno de los dos argumentos, a mi personalmente, ninguno me convence. Con el realista me surgen tres problemas, el primero de ellos es la utilización de la palabra milagro por una persona del entorno científico, algo que clasificaría como un oxímoron. La segunda es el esquema de correlación-causalidad, pues en los últimos años es una frase muy repetida por periodistas y divulgadores científicos, “Correlación no implica causalidad”, la definen como una de las bases de la ciencia, un enunciado que sale directamente de los cimientos del método científico. Pero en este caso Putnam se aleja de ella, pues que los conocimientos describan la realidad es algo que debe demostrarse, ¿O cómo sabemos sino que realmente no estamos ajustando la realidad a nuestros conocimientos?. Y por último lugar creo que también cae en la falacia del hombre de paja, pues los antirrealistas no dicen que la ciencia actual no funcione, sino que ésta sería nuestra forma de ver y adaptar el mundo que conocemos.

Por otra parte, el otro razonamiento de los antirrealistas también me parece que cae fuera del entorno científico por su carácter predictivo (Actualmente hay teorías; Todas las teorías anteriores son falsas – Las teorías actuales son falsas). Y como ya hemos visto en temas anteriores, la ciencia no se sustenta en este tipo de observaciones, pues la hipótesis resultado no va contener información que no aparezca en los enunciados. Además, de la misma forma que dije para el argumento a favor, este también cae, desde mi punto de vista, en la “correlación no implica causalidad”.

2- La defensa que Galileo Galilei hace de la astronomía copernicana es una defensa del realismo; dice Michela Massimi: “For our philosophical purposes here, Galileo is historically at the crossroads of two rival philosophical traditions about the aim of science. He was the first one to depart from the tradition of saving the phenomena and to champion a new view of science as being in the business of telling us a true story about nature.” (Massimi, pag. 94). Escribe un párrafo comentando esta cuestión.

En este trozo texto, la filósofa Michaela Massimi explica un pensamiento del filósofo Pierre Duhem, el cual habló del “método del astrónomo” y el “método del físico”. El primero de ellos cuenta la historia científica que abarca desde la antigua Grecia, con Aristóteles como principal exponente, hasta Nicolaus Copernicus. Mientras que el segundo método define la astronomía a partir de Galileo Galilei.

Al explicar el primero de los métodos Massimi dice «…the aim of astronomy was provide hypotheses that could match the available evidence, without any claim of being true.» (…el objetivo de la astronomía era proveer hipótesis que encajen con la evidencia disponible, sin proclamarse como la verdadera). Es decir que durante ese tiempo coexistían diversas hipótesis para explicar el universo, cada una con sus partidarios y detractores, pero ninguna buscaba ponerse por encima de la otra. Es decir, Copernicus no buscaba expulsar la teoría Ptolemaica sino solamente poner sobre la mesa otra teoría, que en sus tiempos, también funcionaba.

Yo pienso que esto se dio así por dos razones principales, una era el poder de la iglesia que tenía sobre el pueblo, así como sobre los conocimientos que llegaban a él. Complicando la tarea de que un individuo señalara una teoría como válida, y evitar acabar como Giordano Bruno. Mientras que la otra razón que dificultaba el tener una teoría válida y no una multitud de ellas, era el hecho de que tales conocimientos no se podían demostrar empíricamente. Por poner un ejemplo, en el caso de las manchas de la Luna había quienes consideraban que era debido a zonas menos o más opacas que dificultaban el paso de la luz del Sol a través de ella. Otros decían que se trataban de diferentes materias como en el caso de los mares y la tierra que conforman la Tierra. El origen real de estas manchas no pudo conocerse hasta que las misiones Apolo se plantarán por primera vez sobre la Luna y recogieran muestras del suelo, y así descubrir que era material magmático enfriado más rápidamente que el resto. Lo mismo pasaba con el resto de los temas, como el movimiento de los planetas, la incorruptibilidad de espacio supralunar, etc. Lo único que se podía hacer era suponer (ciencia inductiva) pero casi imposible de verificar o falsar con los recursos de esa época.

LLegó el día en que Galileo abrió su conocimiento al mundo, el cual, generalizando mucho, trajo dos cosas a la ciencia. Una gran mejora de los telescopios, lo que permitía a su vez tener más datos a la hora de suponer y además acercar ese “casi imposible” previo. Y la otra cosa que trajo fue lo que pienso que le dio por parte de Michaela Massimi el título de primer realista. Pues si leemos sus obras, entre ellas Dialogue Concerning the Two Chief World System, donde el personaje de Salviati, para explicar sus pensamientos (Salviati repite multitud de veces que va a decir lo que él piensa, no lo que es verdad. A la vez que también dice que lo que él piensa es lo que pensaría cualquiera otra persona que se fijara y parase a razonar sobre ello. ¿Puede ser esta la mismísima frontera que separaba el “método del astrónomo” y “método del físico” de Duhem?) a Sagredo y Simplicio utiliza muchas veces experimentos de “andar por casa”. Cómo poner un espejo en una pared donde da el Sol para explicar que excepto en una dirección la pared reflejará más luz (será más brillante) que el espejo, cuando hablan sobre la Luna, su luz interna y la luz reflejada por la Tierra.

Reescritura de una noticia sensacionalista.

Hay ocasiones que los noticiarios buscan atraer lectores llamando a sus emociones y muchas de estas veces lo hacen alterando y exagerando la realidad. Esto pasa sobretodo en los artículos online, donde cuantos más lectores entren (no hace falta que lean) en la noticia más dinero publicitario consiguen.

El pasado 13 Febrero me llamó la atención esta noticia, que junto con el tuit que la promociona me da a entender que voy a morir el sábado mientras escribo estas líneas.

Y aquí mi reescritura.

El próximo sábado un asteroide que está vigilado por la NASA desde 2002 cruzará cerca de la Tierra.

El asteroide 2002 PZ39 que cruzará la órbita de la Tierra el sábado 15 de Febrero pasará a unos pocos millones de kilómetros de la Tierra, lo que hace que entre en la clasificación de “potencialmente peligroso”.

Aunque no muy frecuentemente los astrónomos encuentran asteroides que casualmente pasarán a unos pocos millones de kilómetros de la Tierra. Cuando esta distancia es menor a 0,5 unidades astronómicas (casi 7,5 millones de kilómetros) son clasificados como “potencialmente peligrosos”. En este caso un asteroide descubierto en agosto del 2002, denominado 2002 PZ39 pasará a unos 5,8 millones de kilómetros, unas 15 veces más lejos de lo que está Luna.

La NASA señala que un asteroide de más de un kilómetro de ancho que impactara con la Tierra provocaría daños a nivel mundial. Por eso esa clasificación de potencialmente peligroso, lo cual no indica que sea peligroso, sino que es un asteroide del que se debe estar pendiente para estar seguros de que no pase a ser peligroso de verdad.

Todos los años pasan por nuestro entorno unos pocos objetos espaciales que entran dentro de esta catalogación. Pero como estos son descubiertos con años de anticipación los expertos están tranquilos, siendo el único problema aquellos asteroides que no se ven con antelación debido a su reducido tamaño. Pero ese aspecto también hace que las consecuencias de que impacten a la Tierra sean muy pequeñas. Aun así diversos organismos espaciales tienen misiones que buscan evitar estas situaciones en caso de que se dé en alguna ocasión.

Segundo ejercicio de Filosofía de la Ciencia – Kuhn, ciencia normal y comunidad científica.

1- Popper consideraba que la ciencia normal tal como la entiende Kuhn implica un viraje de carácter dogmático perjudicial en la comprensión de la ciencia, ya que las personas que se dedican a ella no serían libres de formular hipótesis o teorías que se puedan comprobar o experimentar más que dentro del marco definido por el paradigma. Examina esta posible objeción.

Para Kuhn una de las fases de la ciencia era lo que nombró como ciencia normal, en esta fase existía un paradigma al que los científicos estaban adheridos. Era el paradigma aceptado por la comunidad, por lo que las discusiones no se dedicaban a señalar por qué ese paradigma es el adecuado y no otro. De tal manera que en este período todas las investigaciones se realizan partiendo de las bases que marcaba este paradigma, lo ponían en práctica, amplían y mejoran.

Pero el sentido que le daba Kuhn iba más allá, este daba a entender que no había posibilidad de elección, una persona debía estar bajo el paradigma que le tocaba en su época. Un científico individual no cambia nada, no es relevante, sólo el colectivo sería el que conseguiría llegar a la crisis. Esto se debe a que los científicos de cada época creen en su paradigma de forma dogmática, casi como acto de fe. A pesar de que el mantra del método científico son las evidencias, que no hay que creer, que lo que no se entiende es que aún no se sabe. Los científicos caen en la fe para el paradigma de su tiempo, no buscan ver donde falla. Pues al ser la base en la que se sustenta el conocimiento, todo parte de él, del marco en que se encuadra y aquello que se sale de este encuadre es visto como un error del planteamiento del problema, no como una posible pauta para la falsabilidad.

Aquí es donde entra Karl Popper, el cual dice que este campo de acción científico limitado impide que la ciencia se desarrolle con total libertad. Según Popper, nunca una teoría va a poder ser completamente verificada, solamente queda más contrastada tras cada experimento nuevo que no la false. Si esto se hace dentro de un marco pasan dos cosas, una teoría que se adapte al marco no puede ser falsada pues el enunciado que la falsaria queda fuera, mientras que una teoría que se aparte de este marco no va a poder darse, pues nadie va caer en la cuenta de ella.

Pero en toda esta discusión caemos en la típica del “blanco o negro”, cuando todo es una escala de grises. ¿Tiene razón Kuhn? ¿Sólo hay un paradigma, nunca dos? ¿Ningún investigador se sale de la norma? Por otra parte, ¿Tiene razón Popper? ¿Todo el mundo es libre?. Yo personalmente no me atrevería a contestar con sí a todas las preguntas. Todos decimos de vez en cuando que realmente no somos libres, no podemos hacer cualquier cosa que queramos, pues estamos limitados, bien judicialmente, bien laboralmente, bien físicamente… Así un científico o filósofo natural tampoco lo será, o ¿Acaso podría Aristóteles hablar de atmósferas en otros planetas casi dos milenios antes de que se inventaran los telescopios?. Aristóteles como cualquier otra persona que quiera pensar sobre algo, está limitado al conocimiento de su tiempo, y solamente puede avanzar dentro de él. Incluso las ideas más disruptivas tienen de fondo algo que ya se conoce, aquí hay miles de ejemplos incluso ajenos a la ciencia, como la evolución de la idea del alienígena. Pues tuvieron su época de cabezudos, cuando se pensaba que a mayor cerebro más inteligencia, más alargados cuando se comenzó a pensar en los efectos de la baja gravedad en el espacio, con alta semejanza a la apariencia humana y si no tenían esta apariencia humana su comportamiento tampoco era civilizado, sino más como bestias. Incluso en los últimos tiempos dónde la filosofía en la ciencia-ficción tiene este hecho en mente, los nuevos alienígenas son pulpos gigantes que escriben círculos con tinta. Siempre algo comparable a lo que ya existe.

Por esto digo que la ciencia no es totalmente libre, está atada al conocimiento científico, tecnológico y jurídico actual. Pero tampoco está bajo un paradigma que define totalmente la forma de actuar de los investigadores. Más en la era actual donde hay más científicos que la suma de todos los científicos previos. Esto hace que las ramas de investigación se dividan y subdividan, que abarquen todo como las micorrizas de los hongos. Hay tantos grupos de investigación trabajando y compitiendo que algunos de ellos buscan verificar teorías, otros grupos buscan falsarlas, otros van a experimentar sobre las bases del conocimiento, otros encontrar desarrollos prácticos. Podríamos decir que hay un marco o incluso varios, pero que hasta los bordes y más allá va a estar en el punto de mira de alguien.

4- El concepto de “comunidad científica” parece sugerir que la autoridad epistémica en un área de conocimiento reside en el colectivo de personas que se dedican de manera oficial a esa disciplina (en universidades, centros de investigación etc.) y no admite injerencias externas (gubernamentales, ciudadanas-os, etc.). ¿Cómo percibes esta visión de la autonomía de la ciencia? ¿crees que es un ingrediente esencial de la ciencia? ¿Es imprescindible que los caminos de las ciencias y sus líneas de investigación estén bajo la dirección de esa comunidad de expertas-os?

No creo que pueda decirse que exista una comunidad científica como un grupo cerrado en el que nada ajeno a esta interviene, pienso que ni aunque intentase llevarse a la práctica, eso fuese posible. Desarrollemos…

Aunque no tiene porqué ser lo más real, me voy a poner yo, un individuo, el papel de la sociedad. ¿En qué pienso yo (la sociedad) cuando digo “la comunidad científica está de acuerdo en…”? Pienso que esta comunidad es un grupo cerrado, es todo científico, independientemente de la rama en la que se encuentre. Da igual que sean biólogos, químicos, matemáticos… si la mayoría está de acuerdo en la existencia del cambio climático debido a la actividad humana, deben estar en lo cierto. Y así pienso que ve la sociedad a la comunidad científica, convertimos el argumento de autoridad, en el sesgo de autoridad, y aquí entraría el debate de si los sesgos son buenos, malos, o depende de las ocasiones. No quiero decir que digamos que esto es así siempre, sino que en esos pensamientos rápidos, fugaces, eso es lo que nos viene a la cabeza, de la misma forma que cuando oyes la palabra “mecedora” te viene a la cabeza la mecedora de tu abuela y no la que tienes delante de ti en el escaparate. Pero que cuando lo pensamos con un poco más de calma sabemos que no, cómo quiero explicar en adelante.

Al fin y al cabo, los científicos pertenecientes a esta comunidad científica también son personas que pertenecen a esta sociedad, por lo que cualquier miedo, reivindicación, esperanza de la sociedad también es de los que luego, en su jornada laboral, van a buscar solucionarlo. Aquí se rompe por primera vez el aislamiento de la comunidad científica, pues los ciudadanos afectan a esta sociedad, y mientras que los científicos sean ciudadanos, así será.

Con la democracia, la cultura científica es indispensable para el avance social, pues cuanto mayor sea el conocimiento, el escepticismo y la capacidad crítica entre la sociedad menos caerán ésta en engaños y en pensamientos rápidos, lógicos a primera vista pero equivocados. Como qué la mejor forma de hacer llegar comida a países hambrientos no es llenar camiones de fruta perecedera, sino de alterar/editar/modificar genes que permita el cultivo de estas plantas en esos lugares. Así, especialmente en los países democráticos son los ciudadanos los que votan a los gobernantes en función de que esperan que estos lleven a cabo, y entre una de sus funciones será repartir dinero público entre universidades, centros de investigación, etc. Es decir, que en primer término, el trabajo de esta comunidad científica es dependiente de la población.

El conocimiento científico está para rendir cuentas a la humanidad. De nada sirve acumular conocimiento, sino que este debe servir para algo, aportar algo. Hace tiempo que los humanos hubiéramos abandonado el espacio si no tuviéramos NADA a cambio, bien sea GPS, predicciones meteorológicas, el láser, filtros de agua, conocimientos médicos, etc. Al igual que un descubrimiento no se descubre si se esconde, un conocimiento tampoco se tiene si queda almacenado sin más. Así pues el trabajo de la comunidad científica es casi un sector servicios. No pueden dedicar tiempo a algo que no aportará nada (aunque sea realmente difícil encontrar algo sobre lo que investigar que realmente no sirva para nada). De tal manera que incluso en la dirección comunidad científica – humanidad, la humanidad tiene influencia sobre la comunidad científica.

Hay ocasiones en que los investigadores olvidan que la sociedad es una variable (importante además) más en sus cálculos. Cuando se dice la frase “No obstante, cómo te digo, el tema de la privacidad [de los datos] es subjetivo y sería adentrarse en juicios de valor que van más allá del rigor científico”, cuando se habla de las ventajas frente a la opacidad que produciría si el mundo sustituyera el efectivo por dinero digital. ¿Realmente la privacidad de los datos va más allá del rigor científico?. La corrupción y el uso de la opacidad monetaria es un acto humano, es decir que dentro de ese rigor científico sí entra un acto humano. Así pues ¿No sería el acto humano de recoger datos y usarlos en beneficio propio una variable también a tener en cuenta?. Aquí hay otra ventana de conexión entre la comunidad científica y un agente externo. Todo está interconectado, y un descubrimiento físico puede convertirse en un arma armamentística terrible. Con esto no quiero decir que deben evitarse líneas de investigación o esconder resultados, sino actuar con cautela, y qué expertos en el tema deben estar al lado y comunicarse al día con los que legislan. Tenemos así otro nexo de la comunidad política (y con ello, el pueblo) con la comunidad científica, nexo que aunque existente, está lejos de lo necesario.

Concluyo volviendo al principio, aunque nos parezca que la ciencia es autónoma y solamente depende de la comunidad científica que forma parte de ella y que nosotros no podamos hacer nada, que somos ajenos y lejanos a ese sector. Real y sutilmente está influenciada por numerosos entes de los que en mayor medida de la que pensamos somos parte, seguramente muchos más de los que haya nombrado.

Breves vistazos de la evolución tecnológica en la comunicación.

A lo largo de las pasadas tres décadas ha habido un cambio en el mundo de la información y comunicación tan grande que supera al de la invención de la imprenta. Pues el acceso a los textos (y no sólo textos) que ha supuesto la World Wide Web es mucho más ambicioso que lo que supuso la imprenta.

Para mi resulta un poco difícil discernir este cambio, pues creo que viví justo el apogeo del cambio. Recuerdo tener la Encarta en el ordenador, más tarde tener que desconectar el teléfono para buscar un poco de información, buscar el número de la lotería de Navidad uno a uno en el periódico o todo lo externo al pueblo se sabía por lo que decían los telediarios. Pero cuando llegué a la madurez en esto de la información y la comunicación fue apenas un par de años después de la creación de Twitter, por lo que cuando comencé la edad de informarme sobre el mundo, el cambio ya estaba implantado.

Aún así, en los últimos diez años siguen habiendo cambios, cambios que democratizan la información, cambios para bien y para mal. Hace algo más diez años con Facebook en pleno auge, Twitter entrando fuerte y aun sin Instagram, los canales de televisión sólo anunciaban sobre su programación, los periódicos y demás canales de información apenas tuiteaban las noticias que tenían en papel, algunos con los enlaces a sus recientes páginas web, los periodistas usaban las RR.SS. para poco más que comunicarse entre ellos y los científicos separaban lo laboral de este nuevo mundo.

En cambio ahora esto es completamente diferente, para la mayoría de la gente el periódico en papel sólo es útil el titular como forma de saber cual es la información más importante, o escuchan el telediario sin mucha atención mientras están a otras tareas. Internet permite ponerse al día en todo eso y más, ya no hace falta tener que estar de tres a cuatro del mediodía en casa o tener que desviarse del camino al trabajo para pasar por el quiosco. Hoy se puede uno informar cuando puede, en los cinco minutos mientras espera al metro, leer un una docena de tuits mientras se acaba de cocinar o leer un blog antes de irse dormir.

También esto ha pasado en en el mundo de la comunicación científica, los investigadores y periodistas se retroalimentan y se completan la información unos a los otros, cada uno añadiendo el conocimiento que le da su punto de vista. Estas personas se comentan, difunden la información unos de otros e incluso ponen en contacto a terceras personas que son más capaces de ayudar con el tema en cuestión. Y ya en los últimos años, en este dúo investigador-periodista se está añadiendo un integrante más, el resto de la población. Cualquiera que tenga una duda recibe contestación e incluso puede crear grandes debates.

Este es mi brevísimo resumen de los cambios que he visto a mejor, hay mucho más que añadir sin entrar ya en todo lo malo que también ha traído.

Cuando nos llega una nota de prensa…

Tras el grave caso de Listeria que se dio en Andalucía el verano pasado (meses antes de la publicación de la nota de prensa), y sumando el eco alarmante que hicieron los meses siguientes muchos medios de comunicación donde cualquier caso nuevo de listeria, incluso casos aún sin confirmar, se emitía en forma de alarma alimentaria. Me parece un potente motivo para publicar una noticia, teniendo mucho cuidado de no caer también en la alarma social. Una buena noticia podría servir para que las personas que ya están atentas a estas noticias cojan tranquilidad, además de dar a conocer que la listeria no es una cosa inusual y que hay gente que tiene entre manos investigaciones para luchar contra esta bacteria. Se puede dar conocimiento a la población sobre que la listeria no es un problema nuevo, que en el mundo alimentario se conoce y que es una de las muestras obligatorias a observar por las empresas. Pero sobretodo, repito, alejados del alarmismo.

Fuentes:
-La empresa Encapsulae como a José Francisco Fernández investigador de la empresa o al CEO Javier Menéndez, contactos que aparecen en la nota de prensa.
-Alguien del mundo empresarial que tenga entre sus funciones laborales el control sanitario, para que nos dé información de cómo actúan diariamente.
-AECOSAN para obtener información del histórico de los casos de listeriosis.
-Sería deseable contactar con alguien dedicado a la medicina que nos informe de la necesidad de luchar contra esta bacteria y de los efectos que tiene en la salud.

El CSIC ha logrado un aditivo para envases alimentarios que permite eliminar la listeria.

Durante el 2019 el CSIC ha conseguido tener un aditivo aprobado por la Unión Europea para su uso en envases alimenticios capaz de eliminar la bacteria Listeria monocytogenes de los alimentos.

Un equipo de investigación del CSIC ha conseguido la aprobación de la Unión Europea para la comercialización de un aditivo válido y seguro, este se añadiría en los envases finales de los productos en contacto con el alimento para reducir la bacteria listeria en caso de que la hubiera. Ahora una startup llamada Encapsulae quiere utilizar estos progresos técnicos para comercializar dicho aditivo, para más tranquilidad de los usuarios.

Durante el 2017 un total de 2.480 personas se infectaron de listeria entre todos los países de la Unión Europea, y de estos, 227 murieron, según AECOSAN. Los números son muy bajos si los comparamos con otras causas de muerte que también son muy fáciles de mitigar como la conducción sin cinturón o a alta velocidad o cansados o mirando el móvil o varias de ellas a la vez, el tabaco, el alcohol, por citar unos ejemplos. Lo que no quita que si es posible hacer la alimentación más segura se busque hacerla.

La listeria es una bacteria muy resistente, lo que hace que esté presente en muchas superficies, partiendo del campo de cultivo hasta la empresa envasadora final del alimento o incluso nuestra propia casa. Esto hace que muchos productos contengan esta bacteria, y la normativa infiere en que la cantidad máxima de listeria que puede tener un producto al final de su vida útil es 100ufc/g (unidades formadoras de colonias por gramo). Una empresa debe (y en casa los demás también deberíamos) es limpiar bien, no mezclar las superficies que tocan diferentes grupos de alimentos y cocinar por encima de 70 grados al menos durante 2 minutos, y en caso de que se encuentren bayetas con biofilm (las urbanizaciones de lujo de las bacterias) a la basura directamente.

El aditivo del CSIC va encapsulado en el envase y en las pruebas hechas in vitro consigue disminuir de 100.00ufc a cero en 24 horas. Así, no sólo previene que aparezca listeria, sino que también la elimina, sin embargo esto no quiere decir que las empresas puedan relajarse. La regulación actual es estricta y si lo haces bien, a diferencia de la empresa origen de casos de listeriosis del pasado Agosto en Andalucía, habrá ocasiones en que se detecte listeria pero ese lote se desecha inmediatamente y se para la cadena de producción.

En Europa, todo aditivo que vaya a poder añadirse a un alimento o envase en contacto debe pasar por el control de la Autoridad de Seguridad Alimentaria Europea (EFSA), y hasta que este ente no lo apruebe no es legal su uso. Pero este no es el caso del aditivo comercializado por Encapsulae pues tiene aprobadas la norma EC10/2011 y la EC450/2009 para su uso en envases plásticos de contacto con alimentos y como aditivo activo, respectivamente.

Entrevista a LLamando a la Tierra de M-Clan.

Hace unos meses, el 31 de Julio del 2020, una noticia estuvo en las sobremesas de todas las cenas del mundo. La JAXA tuvo un contacto humano en una nave desconocida alrededor de Venus, ninguna otra agencia espacial reclamó su pertenencia. Así, la NASA, la ESA y Roscosmos bajo el liderazgo de la JAXA prepararon una misión inmediata para ir a buscarla. Tras un tiempo en cuarentena y rehabilitación, las gobiernos han permitido que ese humano haga una gira mundial para contar su historia. Hoy nos toca a nosotros.

Hola Capitán, ¿le podemos llamar por algún nombre?
Hola, mi nombre es Sanjaclen Abotunwana, simplemente llámame Sajac.

Curioso nombre.
Tal vez… Quienes han estado conmigo durante estos meses creen que es un nombre derivado de Jackie, del hebreo Jacobo. Pero mi madre me contó que era el nombre de la protagonista de una serie infantil de su infancia (risas). Mientras que mi padre era un historiador del antiguo continente llamado África, es el nombre de un pajarito común en la extinta lengua Ndebele.

Hasta ahora a habido cierto secretismo hacia ti. ¿A qué se debe de repente esta gira mundial? ¿Cuál es tu historia?
Cómo ya sabéis soy una astronauta del futuro. Con el afán científico que tenemos los humanos, me presenté voluntaria para una nueva forma de viaje intergaláctico interdimensional. ¡Y aquí estoy! Mil cuatrocientos catorce años antes. Sí, soy del año 3434, nací en el 3395 (risa alegre pero nerviosa). LLevo meses estudiando inglés para conseguir hacerme entender.
También he estudiado historia, sé un poco más que vosotros lo que los secretos gubernamentales pueden hacer, además así queda grabado mi mensaje para que en el futuro conozcan los secretos del experimento. Nuestro objetivo era viajar por el espacio mucho más rápido, pero diseñamos un protocolo por si se daba este caso. Sin saber cuáles de las teorías sobre las paradojas temporales sería la verdadera, decidimos que no podía daros información histórica, tecnológica, etc. Solamente os voy a explicar mi historia personal, nada más.
Eso sí, para que las autoridades me dejaran contarla, diseñamos la nave con una cápsula con tecnología antigua donde tras el contacto la separé de la nave completa, la cual está de camino al Sol. Pero me guarde una pieza moderna cómo pago para que me dejasen en libertad.

Ufff… Seguro que tienes mucho que contar, una pena que no dispongamos de tanto tiempo. Comencemos por el principio, ¿Por qué te ofreciste voluntaria?.
No pasa nada, poco a poco mi historia va a saberse entera. Cuando tenía doce años fui… iré… con mi familia a una acampada nocturna por la reserva natural de los montes de mi zona para celebrar el décimo cumpleaños de mi hermanito. Justo ese día mientras mirábamos las estrellas, la estrella Betelgeuse, en la constelación de Orión, explotó como una supernova. Fue increíble, vimos claramente como la estrella pasó de cero a cien en unos segundos para días después desaparecer para siempre. Esos fotones no sólo iluminaron mis fotorreceptores de los ojos, sino también mi vocación.

Increíble. y si tenías tanta confianza en que no ibas a tener problemas al llegar, ¿Por qué estabas en Venus en vez de venir a la Tierra?
Bueno, tras acabar el viaje y volver a moverme por las tres dimensiones usuales, no tenía ni idea de dónde estaba, ni en qué tiempo, por supuesto esperaba que fuera mi época. Tras varios días de análisis del firmamento, el ordenador de abordo descubrió dónde me encontraba y comencé mi trayecto hacia el Sistema Solar. Cuando llegué quedé más impresionada que al ver la supernova en mi infancia. ¡Vi Venus! ¡Ve-nus! (Enfatiza las sílabas al pronunciarlo), no pude hacer otra cosa que acercarme a él, me pasé cinco días sin parar de mirarlo antes de encender la radio para comunicarme. Me quedaba dormida mirandolo, el movimiento amarilloso de su atmósfera era hipnótico. En mi tiempo, Venus está cambiado, ha perdido “su luz”, brilla, por supuesto, pero no como para vosotros, perdió su campo magnético, la atmósfera poco a poco también desapareció y pasó a ser igual de inerte, pero más apagado, seco, vacío, muerto… que nunca.
Aprovechad, mirad a Venus todo lo que podáis, llevad a los niños a los observatorios a ver nuestro planeta hermano. Tranquilos, ya habrá tiempo para Marte.

Creo que tenemos tiempo para una última pregunta, estamos cerca de L’estació Joaquín Sorolla para que cojas el tren hacia París.
Sí claro, quiero aprovechar mi tiempo al máximo, y después de todo, no tengo ningún miedo a perder un simple tren.

¿Cómo te sientes? Respecto a tu misión, a tú viaje.
Es duro, no soy diferente a cualquier otra persona, a veces estaba entusiasmada y a veces deprimida, aunque el ordenador era un buen contrincante al poker. Unos días pensaba en que quería a volver, otros no terminar nunca esta misión, y lloraba claro, cuando me acordaba de mi hijo, también astronauta, como si él ya fuese un cuento de ciencia-ficción.

Primer ejercicio de Filosofía de la Ciencia – Popper y Hempel.

2- En el siguiente pasaje Hempel argumenta que los resultados confirmatorios fortalecen una hipótesis ¿crees que Popper estaría de acuerdo con esto?

«Pero la advertencia de que un resultado favorable en todas cuantas contrastaciones hagamos no proporciona una prueba concluyente de una hipótesis no debe inducirnos a pensar que después de haber sometido una hipótesis a una serie de contrastaciones, siempre con resultado favorable, no estamos en una situación más satisfactoria que si no la hubiéramos contrastado en absoluto.»

Desde mi opinión, pienso que Popper sí estaría de acuerdo con la frase de Hempel. Pero sin dejar de recordar que de todas maneras la hipótesis nunca jamás pasará a ser verdadera y que nunca hay que dejar de pasar una oportunidad de poderla falsar.

Karl Raymund Popper dedicó gran parte del siglo pasado a expresar su filosofía, entre lo cual criticó para bien y para mal el método científico. Fue en contra del Círculo de Viena, quienes manifestaban que las teorías deben ser verificables, es decir, que a una teoría se le aportan hechos observacionales que la corroboren. Esto puede implicar el problema de que los científicos usen sus recursos para investigar con un enfoque puesto en la veracidad de la hipótesis, pudiendo dejar de lado otros hechos que sean más certeros. Así Popper escribió lo que se conoce como racionalismo crítico, donde para una hipótesis, el trabajo del científico es refutarla. De forma que mientras más veces lo intenten y no lo consigan, la hipótesis sale reforzada, pero nunca puede darse por completamente válida. La única posibilidad de ello sería conocer todos y cada uno de los hechos pasados y futuros. Así para Karl Popper quedaba en que sólo puede llamarse teoría a aquellos enunciados que puedan ser falsables, es decir, aquellas hipótesis a las que se pueda diseñar, aunque sea sólo de forma teórica, un experimento que la pueda falsar.

Carl Hempel, en el trozo de texto del ejercicio no da señales de que esté de a favor ni en contra en la idea del falsacionismo. Tan sólo dice que en base a esa idea nunca vayamos a dar una hipótesis como válida, no hay darse por vencido y rendirse, sino reforzar los conocimientos existentes con más experimentos. Sin embargo, en base a la pequeña parte que he leído en el texto de clase de Filosofía de la Ciencia de Hempel donde habla de los experimentos de Semmelweis, no se tiene en mente este debate coetáneo en el tiempo sobre verificabilidad y falsabilidad. Aunque Hempel no dice de qué lado está, mi impresión es que apoya a Popper. Aún así a la hora de explicar los experimentos de Semmelweis el punto de vista que toma es el de intentar verificarlos en vez de intentar falsarlos, que aunque el experimento en sí pueda ser el mismo el enfoque que se le da no lo es. Pues la primera hipótesis válida de Semmelweis, dónde son los restos cadavéricos los culpables de la fiebre puerperal en la División Primera del hospital, queda como aceptada en primer lugar para más tarde con otros experimentos darse cuenta de que no era correcta, al menos en parte. Lo que no quita que la sesión de experimentación de Semmelweis fuera buena e interesante científicamente.

3-Busca información sobre el “experimento de Milgram”. ¿Podrías tratar de explicarlo en los términos de Hempel?)

Para comenzar con la cuestión necesitamos conocer el esquema que sigue Carl Hempel en su libro Filosofía de la Ciencia Natural. El esquema sigue el siguiente orden, tenemos un problema, al cual le damos una hipótesis que seguidamente probamos y experimentamos, y en base a los resultados la verificamos o falsamos.

Problema → Hipótesis (y enunciado) → Prueba y experimentación → Verificación/Falsación

Ahora vamos a crear un esquema sobre el experimento de Milgard. Comenzando con un resumen, que cuente la historia, las intenciones y el contexto. Tras los juicios que se realizaron a los nazis tras la WWII, donde se culpaba de ser atroces con la humanidad en especial con los judíos, también se abrió un gran debate. La banalidad del mal. Stanley Milgram, postgraduado en psicología, poniéndose en la piel de sus padres que eran de origen hebreo buscó adentrarse psicológicamente en ese tema. ¿Podía un hombre “bueno” hacer el “mal”?. Con esto en mente ideó el que se conoce como experimento de Milgram.

Este consistía en tener a tres personas, dos cómplices en el papel de investigador y en el de alumno, y el participante en el papel del maestro. Los papeles de maestro y alumno se daban a suertes pero asegurándose de que el participante siempre consiguiera ser el maestro. Tras ello ataban a una silla al alumno conectado a un generador eléctrico, mientras que el investigador y el maestro se iban a una sala contigua donde estaban los mandos del generador.

En el experimento, el maestro debía hacer preguntas al alumno y cada vez que el alumno fallaba este le debía dar una descarga además de aumentar el voltaje en cada ocasión. Comenzando en 15V hasta llegar a los 450V máximos en intervalos de 15V. Aunque realmente el alumno no estaba conectado a la corriente, el maestro era consciente mediante varias señales de que cada vez que le producía una descarga el alumno sufría. Si el maestro decidía no continuar el investigador le contestaba con una frase para que continuara, con cuatro frases cada vez de carácter más autoritario.

Así, muchos maestros llegaron hasta el final, a pesar de que todos ellos se sentían molestos desde muy temprano en la tarea que tenían que realizar. Así los resultados fueron que el 65% llegaron hasta los 450V y el 100% llegaron hasta los 300V. Resultados completamente inesperados, pues Milgard realizó una encuesta a especialistas antes de la investigación para que dijeran qué resultados esperaban, donde salió que sólo el 0’01% llegaría hasta el final.

Conociendo ya sobre el experimento, podemos pasar a realizar el esquema.
–Problema: Un número muy grande de individuos con unos ideales del bien/mal dentro de lo usual realizaron crímenes y abusos hacia la humanidad dictaminados por sus autoridades.
–Hipótesis: Obediencia a la autoridad. El cual dice que las personas tienden a cumplir con una autoridad incluso aunque se aleje de sus valores éticos y morales.
–Experimentación: Diseño del experimento de Milgard previamente resumido.
–Verificación/falsación: Comparó los resultados obtenidos con la teoría de la banalidad del mal.
–Estimación: Antes de la prueba solicito a compañeros y alumnos que realizarán una estimación del resultado del estudio. (Aunque este campo no entra en el esquema de Hempel, me parece de interés tenerlo en cuenta por las razones que explicaré más adelante)

De tal forma que el esquema que siguió Milgard en su experimento sería:

Problema → (Estimación) → Experimentación → Hipótesis → Verificación o Falsación

El enunciado del ejercicio nos pide que expliquemos el experimento de Milgram en términos de Hempel. Sin embargo, yo pienso que no se puede, pues Stanley Milgram no siguió el orden que señalaba Hempel en su obra. Ya que en este caso las hipótesis se escribieron en base a los resultados obtenidos. Una prueba de ello es que ni él, ni su estimación esperaban los resultados que tuvieron el experimento. Si que es verdad, que idearon la investigación con una idea en la cabeza de lo que pensaban que pasaba. Una semilla de una hipótesis pero lejana de ser un árbol con frutos.

También me atrevo a pensar en que Hempel no aceptaría la investigación como válida. Pues al entrar sin hipótesis, los resultados no pueden ser falseados. La hipótesis que obtengas de los resultados sólo puede ser verdadera por lo que tampoco puede ser verificada, sólo podría hacerse en otros experimentos donde partirían de estas hipótesis. Es decir, la fórmula de Milgard es más deductiva que inductiva.

Los nazis cometieron crímenes contrarios a su moral bajo una dictadura
Todas las personas obedecen a la autoridad
———————————————————————————–——————————————–
Los nazis obedecían a la autoridad

Pero que los resultados del experimento sean esos, no quiere decir que el experimento esté bien planteado o que la hipótesis obtenida sea totalmente o parcialmente correcta. Pues al igual que hubo muchos más experimentos similares después de este que obtenían resultados similares, también había personas que lo marcaban de incorrecto señalando diversos fallos que pueden llevar a conclusiones equivocadas.

¿Qué publican los periódicos?

En esta ocasión toca analizar las noticias de un periódico, en mi caso he elegido El
País en el día del Jueves 5 de Febrero del 2020. Vayamos a ver que destacan tanto en papel como en online, así qué es lo que aparentemente interesa más a la gente.

En papel…
Si ese día comprasteis el periódico, al ver la portada os fijarías que no han destacado por encima de todo una noticia con un enorme titular. Lo que vemos es un titular de tamaño “medio tirando a pequeño” y una imagen, que identifican a noticias diferentes. Por una parte tenemos la noticia “China impone la censura ante la crisis del coronavirus”, mientras que la imagen muestra al gran humorista español José Luis Cuerda. Aunque no sea cien por cien científica, si que me atrevo a decir que la noticia del coronavirus tiene un poco de carácter científico, aunque no sea ese el motivo por el que haya llegado a la portada.

Por otra parte si nos adentramos en el característico grisáceo mundo que hay entre sus páginas en busca de noticias científicas, acabaremos rápido de leer. Solamente en la página 24 de la sección sociedad encontramos un par de noticias relacionadas con la ciencia. Una de ellas nuevamente relacionada con el coronavirus «El coronavirus empuja a la ciencia a compartir estudios». Mientras que la otra más autóctona, con una breve entrevista al biólogo marino Carlos Duarte «“Tardaríamos tres generaciones en recuperar la posidonia en el Mediterráneo”». Además en la sección Madrid (Comunidad dónde he comprado el periódico) podemos encontrar otra noticia algo relacionada con la ciencia «”La integración es obligatoria en la lucha contra el cáncer”». Y, en una esquina, un pequeño recuadro donde el periódico te recuerda que puedes ver más noticias de ciencia en su página web.

En pantalla…
Cuanto entramos en la página principal de la web, como pasaba en la versión impresa, destacan dos noticias diferentes, una mediante el titular y la otra mediante una imagen. Sin embargo en esta ocasión tenemos más suerte, pues tenemos una noticia científica, «El mayor estudio genómico del cáncer abre la posibilidad de detectarlo antes de que aparezca». Cómo es usual, la biología, de la mano de la medicina, son un gran atrayente de público, aunque la noticia, a pesar de estar en portada no aparece entre la lista de más leídas. Donde aparece en primer lugar un artículo de ICON, seguido de noticias internacionales, además de sociedad (La noticia sobre el coronavirus de la portada de papel) y varias de política. Pero no tiene que ser por falta de interés, ya que como podemos ver la noticia fue publicada a las 20:33, apenas dos horas antes de que yo sacara la información. Posiblemente si me hubiera puesto a hacer la tarea con el Sol aún fuera no hubiera tenido la suerte de encontrar algo científico en portada. ¡La magia de internet!

Por otra parte el Twitter de El País es muy activo, como debería ser toda red social de cualquier medio de información. En este caso los tweets son bastante básicos pero completos, un comentario que en ocasiones coincide con el titular y en otras que es una frase del propio artículo, y la URL para llegar al artículo. Pero además Twitter permite mostrar en pantalla más información de la URL adjunta, lo que permite al usuario ver una imagen y parte del titular, una buena forma de llamar la atención del esperado lector. También decir que las noticias tuiteadas de carácter científico más puro se hacen desde el twitter de Materia (La web de ciencia de El País, de las que vale la pena seguir). Mientras que parece ser que los artículos de suscripción y los artículos en que la ciencia solo es el pilar para contar algo de lo que no puedes estar seguro de que sea cierto vienen del Twitter propio de El País. Como final destacar que la cantidad de retuits, favorito y comentarios que consiguen estas noticias son irrisorias con las cantidades que se juegan no sólo en las RR.SS., sino también en el Twitter de los periódicos.