Las siete uves dobles del periodismo.

¿Qué debería contener una noticia científica sobre la primera imagen de un agujero negro para estar completa? Voy a intentar contestar a las 7w del periodismo.

“Qué”
-Se ha obtenido la primera representación fotográfica real de un agujero negro.

“Cuándo”
-Publicado el 10 de Abril del 2019.
-Imágenes presentadas a partir de las observaciones realizadas del 5 al 11 de abril del 2017

“Quién”
-Un equipo compuesto por más de 200 personas colaboradores del EHT (Telescopio del Horizontes de Sucesos), de hasta 59 instituciones del mundo.
-Concretamente en España a participado personal del Instituto de Astrofísica de Andalucía, el Instituto Geográfico Nacional, el Instituto de Radioastronomía milimétrica y la Universitat de València.

“Dónde”
-En instituciones de 20 países de América, Europa, África y Asia.
-En España se utilizó el radiotelescopio de Pico Veleta en Sierra Nevada, Granada.
En un agujero negro de la galaxia M87 a 53 millones de años luz en la zona norte del Cúmulo de Virgo.

“Cómo”
-Usando 8 radiotelescopios formando un área alrededor del continente americano que se reparten de Hawai a España y del Polo Sur a Groenlandia. Cada uno de estos radiotelescopios recibe ondas electromagnéticas de menos del milímetro de longitud de onda, que cada uno recibirá en un tiempo diferente, un desfase de apenas milésimas de segundo. Y este desfase, junto a un cálculo de este tiempo con la más alta precisión que permite la tecnología actual, es la base de la interferometría. 
La interferometría es una técnica que hace que un conjunto de pequeñas antenas muy lejanas entre sí, haga la función de una sola antena del tamaño de la máxima distancia que hay entre ellas. Luego con un complicado algoritmo diseñado por el propio equipo (el verdadero trabajo de esta investigación) se consigue obtener, a partir de varios petabytes de datos, la imagen que ha dado la vuelta al mundo y ha juntado la ciencia con los memes, además de otra información muy valiosa para las futuras investigaciones en física.

“Para qué”
-Aporta pruebas empíricas que ayudan a definir de forma más precisa los marcos teóricos que se usan sobre los agujeros negros y la evolución de las estrellas y el universo.

“Por qué”
-Está en la naturaleza de la curiosidad humana el buscar llegar más lejos de lo que nunca se ha llegado. Esto hace de la astronomía, astrofísica, cosmología, astrobiología, etc. uno de los temas que más interés produce en la población. 
-El estudio del universo es un sector científico que produce grandes avances tecnológicos que posteriormente se acaban trayendo al uso común.

Al comparar con la noticia sobre el agujero negro que dio El Periódico, la información que se da es bastante parecida a la que he escrito yo, a excepción de la pregunta “cómo” que no ha sido explicada. Posiblemente para eludir los tecnicismos inevitables que aparecen al tener que explicar el concepto de radiotelescopio e interferometría, dos palabras que por sí solas pueden tirar para atrás. También me gustaría recalcar el hecho típico de nombrar a Einstein y que una vez más tenía razón en lo que dijo, incluso dándole las ideas que se obtuvieron a partir de su teoría pero que no fue él quien las dijo (“En 1921, el físico alemán Albert Einstein predijo, en su teoría de la relatividad general, la existencia de lugares en los que el tejido del espacio-tiempo se distorsiona de tal manera que nada, ni siquiera la luz, puede escapar de ellos.”).

Dos noticias iguales pero diferentes.

Con la intención de evaluar la información dada en dos artículos se ha decidido elegir la misma noticia pero publicada por dos medios diferentes.

Por una parte tenemos ¿Qué ve una sepia cuando le ponen gafas 3D? de Antonio Martínez Ron en Vozpópuli. Respecto a las 7w puedo decir que cumple con todas pero alguna de ellas lo hace de forma parcial. Por ejemplo cita cuándo se publica el trabajo y en qué revista, pero no el cuándo y dónde se ha realizado el estudio, mientras que para el “quién” sólo se nombran a los dos corresponding author de los seis autores firmantes. A la hora de escribir el procedimiento, el “cómo”, Antonio lo hace de forma muy sencilla y clara, explicando paso por paso el método y la finalidad, para acabar señalando el “para qué” de este estudio, eso sí, en el último párrafo de su artículo.

Por otra parte tenemos Scientists put 3D glasses on cuttlefish and showed them film clips. The results were surprising de Ryan Prior en CNN. Además de poner en el titular una segunda oración clickbait, en este caso sólo se cumplen cinco de las 7w y las que sí, nuevamente lo hacen de forma parcial. En este caso también cita la fecha y la revista de publicación pero no el cuándo y dónde del estudio, sin embargo sí añade que las observaciones se hicieron en verano en Massachusetts. En esta noticia para conocer el “qué” basta con leer el titular, sin que vuelva a aparecer de forma clara en el resto del texto. Asimismo voy a pararme en las preguntas que forman el cuerpo del texto, el “cómo”, el “por qué” y el “para qué”. Mientras que los dos últimos brillan por su ausencia, en la primera se nota que se ha redactado de forma rápida, sin pararse a comprender el estudio, escrito a trompicones y con varios errores.

Ambas noticias buscan cumplir con el criterio de veracidad, ya que no solamente utilizan el documento científico publicado sino que también se entrevistaron con uno de los investigadores senior, con la Dr. González Bellido por parte de Antonio Martínez y con el Dr. Trevor Wardill lo hace Ryan Prior. Además, también se han informado sobre estudios previos preliminares en mantis religiosas, pues los dos redactores incluyen unos breves comentarios a está. Pero vuelvo a remarcar que la segunda de las noticias contiene errores, por poner un ejemplo, Prior escribe “The cuttlefish extended their tentacles and attacked the on-screen shrimp the same way they would if they saw their prey in the wild.” ¿Entonces tener o no gafas 3D es irrelevante ya que las sepias se comportan igual? Leyéndolo en Vozpópuli entiendes lo que sucede, las sepias se comportan igual pero a causa de llevar las gafas 3D fallan en la acción.

Respecto al interés general o la relevancia pública puedo decir que no tiene. Algo de relevancia pública consigue Antonio Martínez poniendo como figura personal a una investigadora española, siendo Vozpópuli un medio español. Mientras que respecto al interés público, mucha de la gente que haya entrado en la noticia tras leer el titular será debido la situación estrambótica, sepias y gafas 3D. Quiero decir decir que de normal poca gente se preguntará qué ve una sepia con gafas 3D, o tras leer los artículos se paren a pensar sobre ello. Lo que para nada quiero decir que quienes lo lean acaben pensando que interesante y curioso es. Y tal vez esto último marque la capacidad de un buen periodista científico, que no sólo sea capaz de escribir sobre cosas interesantes, sino de hacer interesantes cosas que a la población general no interesa. Concluyendo con mi opinión personal de que es algo que Antonio Martínez Ron consigue (como nos tiene acostumbrados) pero que Ryan Prior es todo lo contrario.

Un hilo tuitero sobre Marte.

La tarea consiste en pasar una publicación científica a un hilo de Twitter de unas 300 palabras, ¡Pues aquí va!

Fuente: Charles S.Cockell. Sean McMahon. Darlene S.S.Lim. John Rummel. Adam Stevens. Scott S.Hughes. Shannon E.Kobs Nawotniak. Allyson L.Brady. Viggo Marteinsson. Javier Matin-Torres. Maria-Paz Zorzano. Jesse Harrison, Sample Collection and Return from Mars: Optimising Sample Collection Based on the Microbial Ecology of Terrestrial Volcanic Environments. Space Sci Rev, (2009)

(1/12) ¿Piensas que estará bien usar la palabra geólogo para designar a un ¿martiólogo? ¿areólogo? Quiero decir, para designar a quienes estudian las tierras de Marte?

.
.
.

(2/12) Como el viaje a Marte aun no es asequible, utilizan los entornos volcánicos terrestres para elucubrar dónde estaría la vida en Marte.
¡Pero no todos valen!

.
.
.

(3/12) Pues no todos los volcanes se parecen a Marte, así en este dominan las rocas máficas.
Un silicato rico en hierro y magnesio.

.
.
.

(4/12) Como por ejemplo los andosoles, fértil tierra que en España permite que haya zonas verdes en la superficie de Lanzarote.
De ahí su buena gastronomía.

.
.
.

(5/12) Volviendo a Marte. Algo a tener en cuenta a la hora de traer muestras es que los microorganismo no se reparten heterogéneamente sobre las rocas.

.
.
.

(6/12) Cuando una frase valdría para redactar todo un estudio.
“Every sample is a “Microbial Island” – the need of multiple samples from the same material”.

.
.
.

(7/12) Además, a contra-intuición, no hay porqué buscar cerca del agua como solemos pensar.
En las fumarolas (agua + muchos elementos buenos para la vida) no hay más diversidad microbiana.

.
.
.

(8/12) Tampoco el hecho de que los materiales volcánicos sean recientes (geológicamente hablando) quiere decir que vayamos a encontrar más biomasa o diversidad.

.
.
.

(9/12) Nos van a poder decir si hay vida o no, o si la hubo vida en Marte. Pero nunca vamos a por tener la certeza de que no la hubo.

.
.
.

(10/12) Con esto buscan señalar que hay que traer 27 muestras de 10cm3 del mismo material (3 muestras independientes por triplicado, de 3 lugares diferentes)

.
.
.

(11/12) A día de hoy estudiamos y aprendemos más sobre la vida y ecología de la Tierra para conocer Marte.
Como los humanos de “poco” sacamos mucho.

.
.
.

(12/12) No creas que no hay restos de Marte entre nosotros, porque ya han llegado hasta nosotros ellos solitos, en forma de meteorito.
¡Sin hombrecillos verdes!

La fuente de las imágenes adjuntadas, son las siguientes (orden de aparición): NASA; http://www.astromia.com; dolanzarote.com; NASA; NASA.

Peer review a los compañeros, a ver sus gráficas…

Una actividad importante en la investigación científica es la revisión por pares, más conocida como peer review. Que no deja de ser la revisión de tú trabajo por otras personas que también están al día en el tema de tu investigación. Para ver un poco cómo funciona esto la tarea de esta semana pide que comparemos las gráficas de dos compañeros del máster.

La revisión contendrá las siguientes observaciones:
– La gráfica elegida es adecuada.
– El comentario recoge lo fundamental de la gráfica presentada.
– Considera publicable el artículo.
– Comentario para los autores.

Por una parte se ha elegido a Mirja Rotinen, con su blog cienciamrblog. Mirja ha elegido dos gráficas que tienen bastante relación entre si sobre estudios tumorales en ratones. 

La selección de las gráficas me parece bastante adecuada pues a primera vista, y antes de proceder al análisis, son dos tablas que parecen dar juego para realizar la tarea. Además se nota que se ha leído la información que venía con las gráficas ya que incluye el contexto de la investigación y los datos que no aparecen impresos junto a la gráfica. Lo único que hecho en falta antes de su publicación es su análisis personal sobre las gráficas (solamente la segunda de ellas tiene un comentario de mejora al final del texto). Pues como ya he dicho parece que dan bastante juego, son gráficas muy simples y poco elaboradas, que aunque sea un estilo típico de los documentos de investigación seguro que dedicarles más tiempo da mejor información de lo que se quiere presentar.

También comentarle un detalle y es que tras la publicación de la entrada revisase el texto, pues el posicionamiento que ha hecho de las imágenes hace que se salgan del cuadro del texto y se superponga con las letras laterales. Además también ha tenido un fallo bastante importante, pues ha olvidado identificar la fuente de las gráficas.

Al otro compañero al que también le haré un breve análisis es a José A. Plazas, con su blog quemecuentatwitter. Que ha elegido una tabla sobre mortalidad y otra sobre el gasto en I+D estatal.

Nuevamente la selección de las gráficas cara al objetivo de la tarea me parece correcto, pues son dos gráficas bastante diferentes, lo que le permitiría ensanchar el contenido del análisis. Y respecto a sus comentarios, estos son muy completos dando la impresión de que está acostumbrado a leer gráficas. Pues consigue poner el contexto, señalar el tipo de gráfica, además de caracterizar todos los datos que aparecen. Como he dicho, son dos gráficas muy diferentes y José A. remarca estas diferencias, además de compartir su valoración personal y como las mejoraría desde su punto de vista.

También le digo que revisase la publicación después de colgarla, ya que en su caso la imagen de la primera gráfica también se superpone con las letras del margen derecho.

Perspectivas críticas de la ciencia y crítica a esta.

La UCS (Union of Concerned Scientists) es una organización estadounidense sin ánimo de lucro fundada en 1969 con el objetivo de poner una mirada crítica sobre la ciencia de vanguardia y la política que la fomenta y legisla. De esta forma quiere llamar la atención de la sociedad, de los investigadores y de los políticos ante preocupaciones que surgen a causa de la ciencia con el fin de evitar el mal o erróneo uso de ella, además de prevenir futuros problemas. Al entrar en su web se ve que se centran en el cambio climático y la sostenibilidad del desarrollo de las sociedades sin discriminaciones.

Entre ellos quiero centrarme en la energía nuclear, que titulan como “Nuclear Power, Low-carbon electricity, with serious economic and safety issues.”. Comienzan introduciendo el importante aporte de energía que permiten estos centros con una baja huella de carbono, pero con la preocupación que ven respecto al envejecimiento de las centrales nucleares. Continúan recordando el accidente de Fukushima para hacer hincapié en la seguridad de estas, así como en la posibilidad de ser un objetivo terrorista. Para finalmente hacer una muy breve explicación a la tecnología que utilizan dichas plantas de energía.

Desde mi punto de vista es un texto que puede llevar a la población hacia la preocupación más que hacia la tranquilidad o a hacer ver los avances que hay respecto a la seguridad nuclear. Todos los estados tienen un plan de seguridad, y cualquier incidente que haya en alguno de ellos por pequeño que este sea se reporta a todo el conjunto y todas tienen el deber de revisar su situación y protocolos ante ese mismo incidente. Respecto al texto lo mismo sucede con su apartado de tecnología que apenas dice nada, como el ejemplo de que las actuales centrales se basan en un sistema de autorregulación temperatura-potencia (un aumento de la temperatura produce una disminución de la potencia, lo que hace que disminuya la temperatura), sistema contrarío a la conocida Chernobyl (un aumento de la temperatura producía un aumento de la potencia que hacía seguir aumentando la temperatura). 

Respecto al envejecimiento de las centrales parte del problema, igual que pasa en Europa, es el hecho de que el conocimiento que tiene la ciudadanía respecto a este tema tiende a ser malo y de preocupación, por lo que desde el punto de vista colectivo esté mal visto estar a favor de este tipo de energía mientras que hay mucha gente que está en contra. Esto hace que la política busqué contentar a los votantes con actitudes en contra de esta, sin más remedio que produciendo un aumento de las centrales térmicas que sí son contaminantes y perjudiciales. Evitando financiar las nucleares de forma que las que hay envejecen.

A todos nos gusta la idea de tener energía ilimitada, barata y proveniente de fuentes seguras, renovables y limpias, y aunque la energía nuclear podría prácticamente entrar en esta clasificación, vamos dejarla fuera. Pero hoy en día es imposible mantener energéticamente a toda la sociedad sin el uso de centrales térmicas o nucleares, ambas tienen sus ventajas y desventajas pero hay una muy clara ventaja respecto a la energía nuclear. Pero hay que conseguir que la sociedad pierda el miedo, hay que divulgar para todos los públicos como lo hace el llamado Operador Nuclear en Twitter. Sin olvidar que la utilización de esta energía puede desembocar en la obtención de la energía nuclear de fisión de forma asequible. Una energía que sí cumple con las condiciones. No voy a terminar sin decir el importante papel y necesidad que tiene la crítica hacia la ciencia, diciendo que la posición tecnológica que tienen actualmente las centrales nucleares a sido gracias ha que ha sufrido merecidas críticas.

La tercera cultura, Snow vs. Brockman.

Desde mi punto de vista hay tres diferencias claves entre los conceptos de este tema. La llamada tercera cultura que espera C. P. Snow en “Las dos culturas: un nuevo enfoque” es una cultura pacificadora y unificadora, mientras que la tercera cultura que exige J. Brockman en “La tercera cultura, más allá de la revolución científica” es violenta y divisoria. 

Snow resalta varias veces a lo largo de su texto que es necesario que las dos culturas se comprendan y amisten para que la sociedad avance correctamente. Pues la ciencia mantiene un progreso imparable, cada poco se realizan nuevos descubrimientos científicos o aparecen nuevos conceptos tecnológicos, y ambos pueden revolucionar la sociedad. Este hecho quedó marcado en Snow con la revolución industrial. Pero son las llamadas humanidades las que ayudan a cambiar la forma de pensar para poner límites éticos y morales a dichos avances.

La ciencia señala el proceso y a partir de esto las humanidades señalan los puntos de cambio. Por ejemplo, la ciencia enseña con todo detalle cuales son las diferentes fases embrionarias, existe un problema social, el aborto. Con las humanidades se reflexiona en qué momento (o momentos, pues hay muchos puntos de vista) ese embrión puede considerarse persona. También la ciencia señala los beneficios o perjuicios y a partir de esto las humanidades señalan cuando los beneficios superan los prejuicios. Por ejemplo, la ciencia descubre la energía nuclear y diseña las centrales de energía nuclear, donde aparecen beneficios como que es energía bastante limpia y perjuicios como que hay que estar al tanto de la radiación. Con todo lo que se sabe hoy en día sobre seguridad de las centrales nucleares, almacenamiento de residuos, el problema inminente del cambio climático, etc. las humanidades permiten hacer una validación de esta opción frente al uso de las centrales de carbono. En ambos casos estas dos culturas pueden andar por separado pero las decisiones que se tomen no serán las más correctas, sólo la existencia de la tercera cultura que quiere Snow, puede conocer (ciencia) y argumentar (humanidades) como un solo conjunto que lleve a un avance social correcto.

La tercera cultura de Brockman no se parece en nada a todo esto, para él, las humanidades deben desaparecer y solo la cultura científica tiene la verdad. Realmente el pensamiento de Brockman ayuda a confirmar la teoría de las dos culturas de Snow, pues este decía “Hace treinta años las culturas habían dejado de dialogar desde bastante tiempo atrás; pero al menos se apañaban para dedicarse una especie de gélida sonrisa de un lado al otro del abismo. Hoy la cortesía ha desaparecido, y se limitan a hacer muecas.”. Brockman es uno de estos jóvenes que hace muecas a los que no son científicos. En ambos lados hay personas con aires elitistas y Brockman forma parte de estas, pensando que sólo los que leen ciencia son los que saben, los superiores que pueden marcar el camino del mundo, los que sólo se interesan por las humanidades son parias que no tienen el derecho a mandar. Por estas razones Brockman utilizó la tercera cultura de Snow como publicidad para que la gente le preste atención, pues la cultura de Brockman no es ninguna tercera cultura, sigue siendo una de las dos anteriores. Y además no tiene nada que ver con la tercera cultura de Snow. 

Y así concluimos volviendo al inicio, Snow espera por nuestro bien que aparezca esta tercera cultura mientras que Brockman exige que su cultura sea la tercera. Snow piensa que la tercera cultura apaciguará la continua denigración que hay entre ambas, mientras Brockman violenta a que la ciencia siga difamando contra la otra cultura. Snow piensa que la tercera cultura debe unificar ambas culturas, en contra de la división y destrucción que busca conseguir Brockman.

Algunas plataformas online para enterarte de ciencia.

La Buhardilla.

Una de las plataformas online de divulgación científica a la que quiero dar un poco de atención es a “La Buhardilla 2.0, un podcast de ciencia”. Un podcast que viene desde 2011 de Granada por cuatro personas que juntan noticias y divulgación científica con bromas como las que se hacen los amigos entre si. Respecto a los contenidos publicados se puede decir que los presentadores se informan correctamente respecto a los temas que van a hablar, para contarlo de forma amena y sencilla. Se puede decir que es un podcast tranquilo con constantes chascarrillos, ideal para escuchar mientras estás haciendo a otras tareas.

Cuando se entra en http://www.buhardillapodcast.com tiene en su página inicial su material principal, la lista de podcast que van subiendo, y ya. Desgraciadamente todas las demás pestañas no tienen uso, pues la actualización más reciente es de 2014. En la página inicial aparecen la lista de podcast en orden descendiente desde su publicación junto con el título, si pulsas sobre alguno ellos cambias a otra página dónde hay un breve resumen del contenido y el hipertexto al audio, además de la sección de comentarios. Aunque hace unos años publicaban cada semana, hoy en día comienza a estar más parado con publicaciones mensuales, pero manteniendo el estilo.

Astronomía.

La otra plataforma que comentaré es la página web de la revista Astronomía (https://www.globalastronomia.com), una web muy clara y con mucho contenido para los aficionados. La revista, publicada por primera vez en 1985 y es a partir a partir de 2007 cuando empieza a entrar en el mundo digital. Como bien indica su nombre, su contenido va dirigido sobretodo a la observación astronómica para aficionados, habiendo artículos sobre análisis de telescopios, objetos visibles durante el próximo mes pero también divulgan conocimientos obtenidos por los expertos.

Con la creación de la web se da un aporte sustancial al objetivo de la revista, además de crear un vínculo entre la publicación y los lectores, y entre los lectores entre si. Esto es gracias a la posibilidad de ver la agenda, donde pueden verse tanto los próximos eventos, como la posibilidad de incluirlos las personas que estén organizando uno. Y por otra parte, incluye una sección donde se pueden subir y compartir astrofotografías que uno mismo ha hecho.

Modelos y enfoques sobre la cultura científica.

Aún en la actualidad, qué significa el conjunto “cultura científica” está en discusión, tanto como el grado de efecto en la población como la actitud de los investigadores y la forma de medirlo. Aunque se puede ver una evolución hacia un concepto más colaborativo. Así cara a esta entrada se busca identificar cuáles son los enfoques actuales que definen la cultura científica.

Cuando se comenzó a hablar de la importancia del conocimiento científico en la sociedad no experta, se utilizó el término alfabetización científica como un concepto educacional desde el conocimiento hacia la sociedad analfabeta. Era la ciencia la que daba lo que esta quería a la sociedad, qué sería aquello que daría beneficios. Una forma más elitista de de ver la ciencia, donde la sociedad solamente tiene el papel de infante que necesita ser educado de acuerdo a las ideas y normas que los expertos consideran oportunos. Incrustando en el pensamiento de la sociedad que la ciencia era “lo que hacen los científicos”. 

Pasado el tiempo surge sutilmente, la idea de ciencia posnormal, bajo el concepto de apropiación cultural de la ciencia. En este punto el enfoque social de la ciencia coge fuerza para ser la ciudadanía no experta quién se involucra en el conocimiento científico. En base a conocer, es capaz de argumentar los beneficios y perjuicios sociales y éticos para ayudar a marcar el camino que deben dirigir las políticas y las futuras investigaciones.

De esta última se recogen dos vertientes principales a la hora de hacer mediciones y conocer el estado de, la ambigua, cantidad de cultura científica en la población. Así hay cuestionarios y encuestas que buscan la cultura científica individual, el conocimiento medio de los individuos de la sociedad, los conceptos conocidos, sin mirar cómo y de dónde surgen. Mientras que por otro lado se mide la cultura científica colectiva, donde se mira el cómo y dónde viene el conocimiento. Se observan las investigaciones y avances separados por las diferentes culturas sin interiorizar en qué es lo que la ciudadanía saben de estas.

Para este segundo tipo de modelos de medición es necesario que el concepto de apropiación social de la ciencia coja más, un enfoque general, no sólo activando la actitud de la sociedad no experta, sino también la de la sociedad experta también. Dónde los que ayudan a la difusión y entendimiento de la ciencia para la sociedad también tienen su papel importante, canalizar el conocimiento desde la ciencia más pura y así se ayuda de las instituciones que a su vez ayuda a los docentes e investigadores a comunicar la ciencia a los periodistas y a la sociedad que acaban difundiendo más y más los nuevos avances.


Actualmente, y cada día más, se está modificando el concepto de cultura científica para enfatizar la participación ciudadana, donde se prioriza la calidad de cultura científica por encima de la cantidad. No conoce más quien más sabe, sino quien mejor conoce. Para que los argumentos que esgrima la ciudadanía estén correctamente afilados, alejados de controversias y falsedades, como la forma correcta de avanzar social y políticamente.

Entrevista a Helena Matute.

Helena Matute es Doctora y Catedrática en Psicología Experimental además de Directora del equipo de investigación del Laboratorio de Psicología Experimental, todo en la Universidad de Deusto en Bilbao. Y su dedicación a es, a todo, muy recordada como educadora por sus ex-alumnos, respetada por la comunidad investigadora y colaboradora con sus amigos divulgadores.

Su investigación, donde a participado en equipos de EE.UU., Bélgica, Australia y sobretodo en España, se centra en buscar e identificar cómo funciona el aprendizaje y la memoria, donde ha producido avances en las áreas de sesgos cognitivos y heurísticos, ilusiones causales y pseudociencias. También dedica mucho tiempo a relacionar estos conocimientos de la psicología humana con las nuevas áreas de inteligencia artificial.

También tiene un gran afán por la divulgación, especialmente en concienciar sobre nuestra responsabilidad a la hora de “educar” a las máquinas, tanto por la parte de los programadores, como por la parte de la información que damos los usuarios. Esto lo consigue mediante su cuenta de Twitter (@HelenaMatute), su blog (helenamatute.wordpress.com), así como su constante participación en conferencias, charlas (incluyendo Naukas) y cursos de veranos (Ciencia, pseudociencia y pensamiento mágico en la UBU). Lo que le ha llevado a recibir el Premio Prisma Casa de las Ciencias 2002 al mejor texto escrito inédito de divulgación científica y el Premio JotDown-DIPC de divulgación científica. Este mismo año 2019, ha sacado el libro “Nuestra mente nos engaña” el cual ya ha alcanzado su segunda edición, un libro donde cuenta su conocimiento sobre la mente y los sesgos de forma bastante personal incluyendo momentos de su vida y sus investigaciones.

Finalmente, antes de comenzar con la entrevista señalar su concienciación científica ante la sociedad al presentarse para participar en la iniciativa Ciencia en el Parlamento, y recordarles así a los políticos la necesidad de legislar para controlar y proteger tanto a los ciudadanos de los nuevos avances en IA, como a las IAs de los sesgos humanos.

Buenos días Helena, para romper el hielo. Cuando ves que alguien de tú alrededor cae en algún sesgo ¿Se lo dices?, ¿Les gusta o “te miran mal?. No. NO se lo digo. Hay que tener muchísima confianza para decir eso, y decirlo muy bien. A nadie nos gusta que nos lo digan (porque además, nadie nos damos cuenta de nuestros propios sesgos así que tampoco vamos a reconocerlos fácilmente). ¿En tu caso, se cumple lo de “a casa de herrero cuchillo de palo? Por supuesto. Tengo tantos sesgos como cualquiera (aunque quizá esté más alerta que quien no se dedica a esto, y trato de minimizarlos, y quizá en el trabajo, aplicando bien la metodología científica se pueden reducir (nunca eliminar)… pero en el día a día se me siguen colando, como a todos. Y en el trabajo también, claro: Aunque en ciencia tengamos el método científico, destinado a minimizar sesgos, no hay más que ver la cantidad de errores y sesgos que hay en ciencia, para saber que el método sigue sin ser la panacea (sesgos de los autores, de los revisores, de las revistas.. se nos siguen colando a diario a todos).

Una abreviatura IA, no paras de decir que las máquinas tienen nuestros sesgos. También parece ser que para que una IA sea eso, inteligente, necesita de la flexibilidad de pensamiento y cerebral que nos lleva a nosotros a sesgar. Cierto, así lo veo. ¿Cómo ves el futuro? ¿Conseguimos eliminar los sesgos de nuestro puestos de trabajo? o ¿Las IAs serán hechas por un grupo variopinto de personas para que se solapen todos nuestro errores y así tengan de todo y nada a la vez? Pues quizá sea una buena idea… (no lo sé, pero algo habrá que hacer).

Cambiemos. Sé que “Nuestra mente nos engaña” le ha gustado a todo el mundo, y que a todo el mundo le ha sabido a poco. ¿Para cuando más historias psicológicas, amenas, curiosas e interesantes Vol.2? Muchas gracias. La verdad es que no lo sé. Me encantaría, pero tengo muy poco tiempo y mil proyectos.. La respuesta es «cuanto antes».

Cuéntame de divulgación, te he visto en Naukas, el libro, twitter. ¿Qué piensas de tu comunicación divulgadora?, ¿Te gustaría dedicarle más tiempo o probar nuevos formatos? Más tiempo sí, me encantaría. Pero el trabajo no me permite sacar mucho tiempo para la divulgación. Es casi todo en el tiempo libre, y de eso tengo muy poco. Es complicado. Otros formatos no, no necesito cambiar. Con el poco tiempo que tengo, estoy cómoda así. En mi caso no tendría mucho sentido andar cambiando.

En la actualidad que hay tanto auge en la divulgación científica, especialmente en Bilbao. ¿Piensas que se está hablando siempre al mismo público que ya es fan de lo científico? A veces sí tengo esa sensación, pero quiero pensar que algo sí se está consiguiendo. Cuando ya la divulgación alcanza un nivel y llega a una gran cantidad de personas, como está pasando en Vizcaya, en Navarra, en bastantes sitios, llega un momento en que ya se empiezan a organizar charlas también en colegios, en ayuntamientos, incluso empieza a tener éxito en la tele… Ahí es cuando ya se sale del grupo de fans y se empieza a llegar a la sociedad, y es una gozada. Ese es el momento en que todo cobra sentido. Mi impresión es que lo estamos viendo ya, y cada vez con mayor frecuencia.

Diseña un sitio como este con WordPress.com
Comenzar