Ah redeu!

Todo progreso científico y tecnológico trae consigo siempre preguntas de carácter social para después muchas de ellas pasar a convertirse en problemáticas sociales. Y, del conjunto de todos nosotros depende cual es la línea que separa lo ético de lo no ético. Línea que se mueve continuamente de un lado a otro. Así en el principio de nuestros tiempos comenzó a experimentarse con cadáveres humanos, pues los avances para evitar la descomposición del cadáver no puede sino ser fruto de la experimentación. Para más tarde durante la Edad Media e incluso durante el Renacimiento, estar completamente prohibido experimentar con ellos, y luego volver a permitirse sin control, hasta llegar a nuestros días donde el uso de cadáveres para experimentación debe haber sido autorizado por el muerto (antes de morir, por supuesto) o por sus familiares.

Para la pregunta de que si para tener una opinión hace falta solamente una idea vaga e intuitiva sobre el planteamiento, pues mi respuesta es depende, depende de lo que pienses sobre el tema y depende de cuál sea el tema. Poniendo los ejemplos basados en el texto de Elliot Sober de Genética y Justicia:
– Clonación humana.
– Asesoramiento genético.
– Manipulación medioambiental.
– Terapia de sustitución genética.

Comenzando por el primer ejemplo, yo personalmente pienso que dos cuerpos iguales (genotipo y fenotipo) funcionando son dos personas diferentes, el simple hecho de que una pueda decidir dar un paso a la izquierda y la otra también a la izquierda o a la derecha, ya son dos personas diferentes. No quiero decir que lo crea porque sí, sino que en este tema doy más determinación a la neurología y psicología que a la genética, pienso en la diferencia humano-persona. Por lo cuál, aumentar mi conocimiento sobre genética y desarrollo no afecta a mi planteamiento porque no están dentro de él (Otra cosa es que mi planteamiento venga por tener conocimiento previo (causa ambiental) o porque soy así (causa genética), o una más que probable mezcla de ambas). En cambio una persona que opine qué un clon es la misma persona que la “original” (Tanto si piensan esto por temas ideológicos o porque su conocimiento científico sobre el tema le lleva a la idea de un determinismo genético) sí que sería necesario profundizar en el tema para luego sacar una opinión, sea cual sea, pero fundamentada.

Respecto al segundo ejemplo la idea es similar, una persona que esté en contra del aborto, lo estará también de este problema, tal vez explicando que al principio no es más que una sola célula, o que la proto-placenta y el proto-cigoto es el mismo conjunto por lo que a la hora del parto abandonar la placenta se consideraría medio-abortar. En este ejemplo, al ser problemáticas de origen ideológico el debate en la sociedad está servido.

El ejemplo tres es más extenso y hay más posibles actos como para dar una pincelada genérica. Si cambiar el entorno es no dar de comer unos tipos de alimentos y/o otros no difícil será encontrar a alguien que opine en contra, pues ya hoy cada uno come lo que quiere, nadie va a pararse a pensar sobre ello. Aun así podemos encontrar ejemplos de manipulaciones ambientales con comunidades y grupos en contra, como la vacunación, donde para ser eficaz es un cambio de todos (o casi todos) o lo contrario es dejar las puertas de la muralla abierta.

El último ejemplo también tiene a sus personas a favor o en contra, pero en este caso no son temas de ideología, son temas de cultura o incultura. En este caso podemos comparar nuestro cuerpo con una sustitución genética como si fuéramos un GMO (aunque más bien es edición genética, pero desgraciadamente para la Comunidad Europea viene a ser lo mismo), en la ciudadanía ya se ha implantado la idea de que los GMO son malos, qué “vete tú a saber” que nos puede pasar si comemos genes, como si un tomate no tuviera genes si no los añadimos en el laboratorio los humanos. Así que por el hecho de cambiar algunos genes no nos hace menos humanos, sólo humanos con otros genes, es decir, lo normal.

Como conclusión decir que en realidad sí pienso que es importante entender un tema para tener una opinión argumentada sobre un problema ético que sale de la ciencia. En algún ejemplo he dicho que conocer más sobre el tema puede no aportar nada porque este no entra dentro de la opinión, pero eso no quita que saber más pueda mejorar tu opinión y además es mejor saber que no saber. Si hay debate, tiene que haberlo en todos los temas, en los que entran en mi opinión y en los que no. Y con la cantidad de problemáticas que tenemos hoy en día es necesario estar muy bien informado para que las administraciones públicas trabajen en ello, pues en muchas de ellas nos estamos quedando atrasados. Como legislar el uso de drones, los derechos en internet, la anonimización respecto al Big Data, GMOs, problemas con el uso de placebos, y un largo etc.

Sin duda, hay mucho con lo que estar al día.